Судья Базурина Е.В. Дело N 33- 892

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П, Щербакова М.В.,

при секретаре Дудкине Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Тоир»

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Закрытого акционерного общества «Тоир» к Ворониной Т.Г., Воронину Г.Ф., Ворониной А.Г., Ворониной О.Г. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ефимова Ю.М, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тоир», Ворониной Т.Г, Воронина Г.Ф. и представителя их интересов Демидовой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тоир» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Ворониной Т.Г., Воронину Г.Ф., Ворониной А.Г., Ворониной О.Г. об устранении нарушений прав собственника, о снятии с регистрационного учета, выселении, мотивировав требования следующим.

ЗАО «Тоир» является собственником квартиры <...> дома <...> ул. <...> в г. <...>, право собственности зарегистрировано 02.12.1997 года в установленном законом порядке.

Ответчики были вселены в спорную квартиру на основании ордера № <...> от 11 мая 1995 года, который в силу закона не являлся основанием проживания в жилом помещении. Каких-либо договоров, дающих ответчикам право пользования спорной квартирой, истцом не заключалось, в связи с чем, правовых оснований для пользования жилым помещением у ответчиков не возникло. Ответчики пользуются указанной квартирой до настоящего времени, их незаконное проживание в жилом помещении и регистрация, нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Воронина Т.Г., Воронина А.Г., Воронина О.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчицы Ворониной Т.Г. позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Воронин Г.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2010 года ЗАО «Тоир» в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Тоир» государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Тоир» просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, однако ТОО «Тоир» являющееся правопредшественником ЗАО «Тоир» никогда не имело статуса государства, статуса колхоза, статуса другой кооперативной организации, их объединения, статуса профсоюзной и иной общественной организации. Спорное жилое помещение никогда не входило в состав государственного или общественного жилищного фонда, что исключает возможность применения статей 47, 50, 51 ЖК РСФСР к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Кроме того, считают, что Администрация г.Н.Новгорода незаконно распорядилась не принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы собственника помещения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из законности вселения истцов в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка, приобрели право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что жилищные права Ворониной Т.Г. и членов ее семьи на спорную квартиру возникли на основании распоряжения администрации <...> района г. <...> № <...> от 10 октября 1995 года и ордера № <...> от 11 октября 1995 года (л.д.9).

В силу указанного, на имя Ворониной Т.Г. был открыт лицевой счет на квартиру, ответчики вселились и до настоящего времени проживают в данном жилом помещении, несут бремя содержания занимаемого жилого помещения и общего имущества жилого дома, состоят на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении.

02 декабря 1997 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ТОО «Тоир» (л.д.11).

17 декабря 2004 года на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2004 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом – ЗАО «Тоир» (л.д.7).

Следует указать, что правомерность вселения ответчиков в спорную квартиру и возникновение у них права пользования установлено решением <...> районного суда г. <...> от 26 августа 1998 года.

Отсутствие у ответчиков письменного договора найма, при наличии доказательств законного вселения, проживания и регистрации в спорной квартире, не ставит под сомнение соблюдение порядка вселения в жилое помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено и использовалось для проживания с нарушением установленного положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, не имеется.

Таким образом, спорная квартира занята ответчиками на законных основаниях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация г.Н.Новгорода незаконно распорядилась не принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы собственника помещения, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание, что ордер № <...>, на основании которого ответчики вселились в спорную квартиру, был выдан 11 октября 1995 года ответчице Ворониной Т.Г. и членам ее семьи на основании распоряжения администрации <...> района г. <...> № <...> от 10 октября 1995 года полномочным субъектом, законность которого не оспорена.

Кроме того, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ТОО «Тоир» только 02 декабря 1997 года, что свидетельствует об отсутствии факта распоряжения Администрацией г.Н.Новгорода собственностью иного юридического лица.

Более того, согласно положениям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, право ответчиков на приватизацию занимаемого ими жилого помещения возникло с 11.10.1995 года и до настоящего времени не реализовано.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Тоир» без удовлетворения

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.