Судья Данилова Т.А. Дело №33-412/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Маленкиной О.К., Эргашева Х.М.,

с участием представителя истца Саитова В.Х., представителя Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановой Н.Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Конновой П.И.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года

по делу по иску Эргашева Халила Махкамовича, Маленкиной Ольги Константиновны к Управлению Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, Сушко Наталье Сергеевне, Агентству недвижимости «Гарант плюс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Молькову В.В., АН ООО «Гарант Плюс», Сушко Н.С., УФРС по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области о взыскании с них денежных средств в размере 1700 000 рублей в качестве возмещения убытков при приобретении квартиры, в размере 44000 рублей за арендную плату, компенсацию морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что 11 сентября 2009 года между ними и Мольковым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры 25 дома 16 «А» по ул. <...> г.Н.Новгорода. В соответствии с данным договором истцы приобрели в равных долях указанную квартиру общей площадью 45,6 кв.м., жилой 28,4 кв.м. за 1650000 рублей. Сделку купли-продажи сопровождало агентство недвижимости ООО «Гарант плюс» в лице директора Давыдовой С.Е. и менеджера по продажам Сушко Н.С., за услуги агентства истцы оплатили денежную сумму в размере 50000 рублей. После исполнения договора выяснилось, что Мольков В.В. не имел правомочий на совершение такой сделки, в связи с чем решением Автозаводского районного суда от 18 января 2010 года спорная квартира истребована из владения истцов в пользу собственников Н.О.В. и Д.Д.В.

По мнению истцов, убытки в размере стоимости квартиры были получены в результате халатных действий представителей агентства ООО «Гарант плюс», не проверивших чистоту сделки купли-продажи и содержание лицевого счета на квартиру, незаконных действий сотрудников УФРС по НО, не проверивших должным образом документы, представленные на государственную регистрацию, а также неправомерных действий Молькова А.А. Кроме того, истцы указали, что они несут убытки в виде расходов за аренду жилья, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере 11000 руб.

Впоследствии истцы частично изменили исковые требования, просили взыскать с АН «Гарант плюс» неосновательное обогащение в размере 35000 рублей, с Министерства финансов РФ денежную сумму в размере 1650000 рублей в счет возмещения вреда. При этом от первоначально заявленных требований истцы не отказались, поддержали их в полном объеме. В обоснование своих требований к Министерству финансов истцы указали, что в УФРС по НО при проведении государственной регистрации спорной сделки не были проверены полномочия нотариуса К.В.Н., удостоверившего доверенности на имя Ч.В.О., продавшего квартиру Молькову В.В. и данное бездействие явилось причиной внесения в реестр сведений, не соответствующих правоустанавливающим документам. Кроме того, по мнению истцов, факт внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону установлен решением Автозаводского районного суда от 18 января 2010 года и свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами, осуществляющими регистрацию прав, возложенных на них обязанностей. В связи с чем полагают, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ ущерб должен возмещаться за счет казны РФ.

Определением от Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года (л.д. 84) требования истцов к Молькову В.В. выделены в отдельное производство.

Определением от Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года (л.д. 85) требования истцов к ООО «Гарант плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000 рублей также выделены в отдельное производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года в удовлетворении остальных исковых требований Маленкиной О.К., Эргашева Х.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маленкина О.К., Эргашев Х.М. просят отменить решение суда как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, и вследствие этого неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2010 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2010 года (л.д.5-17, 18-23).

Из указанного решения суда видно, что Н.О.В. и Д.Д.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 ноября 2006 года получили безвозмездно в долевую собственность (по ? доле каждая) квартиру 25 дома 16 «А» по ул. <...> г.Н.Новгорода. 24 июня 2009 года они предоставили её для временного проживания ранее незнакомому Ч.В.О., а последний по поддельным доверенностям, выданным нотариусом г. Москвы К.В.Н., продал квартиру Молькову В.В., которому УФРС по НО выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности. 11 сентября 2009 года Мольков В.В. продал квартиру Маленкиной О.К., Эргашеву Х.М., которые также зарегистрировали за собой право собственности на данное жилое помещение в УФРС по НО.

Впоследствии выяснилось, что нотариус Кузнецов В.Н. не является нотариусом города Москвы. По факту неправомерного распоряжения спорной квартирой 19 октября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным решением признаны недействительными в силу ничтожности доверенности, выданные Н.О.В. и Д.Д.В. на имя Ч.В.О., удостоверенные нотариусом г. Москвы Кузнецовым В.Н.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ч.В.О. и Мольковым В.В. и дополнительное соглашение к нему, а также государственная регистрация данного договора и соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожного договора.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации от 27.08.2009 года № <...>, выданное УФРС по НО.

Договор купли-продажи квартиры № 25, дома № 16 «а», по улице <...> г.Н.Новгорода от 11.09.2009 года между Мольковым В.В. и Эргашевым Х.М. и Маленкиной О.К. и государственная регистрация договора признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожного договора.

Свидетельства о государственной регистрации права, выданные УФРС по НО Маленкиной О.К. и Эргашеву Х.М., признаны недействительными.

Истребована из незаконного владения Эргашева Х.М. и Маленкиной О.К. квартира № 25, дома № 16 «А», по улице <...> г. Н.Новгорода.

Эргашев Х. М. и Маленкина О.К. выселены из указанной квартиры.

За Н.О.В. и Д.Д.В. признано право общей долевой собственности в равных долях по ? доли на данную квартиру.

Суд правомерно учел, что обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Судом сделан верный вывод о том, что истцами не соблюдены указанные в статье закона условия для получения компенсации. Кроме того, не представлены доказательства незаконности действий УФРС по Нижегородской области при проведении государственной регистрации сделок купли-продажи по квартире 25 дома 16 «А» по ул. <...>, а также ненадлежащего исполнения данным органом возложенных на него Законом обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Кассаторы настаивают на том, что при рассмотрении данного дела суду следовало применить пункт 3 статьи 31 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

По мнению истцов, для применения данной статьи суду следовало установить лишь факт внесения в ЕГПР записи, не соответствующей закону, и факт наступления в результате внесения этой записи убытков у Эргашева Х.М. и Маленкиной О.К. Указанные факты были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Однако кассаторы не учли того, что в п. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрены специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав. Таким образом, необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которыми для возмещения ущерба, причиненного при осуществлении государственной регистрации прав, за счет казны должны быть установлены незаконность действий государственных регистраторов и их вина.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что вина УФРС по Нижегородской области при проведении государственной регистрации права собственности Молькова В.В. на спорную квартиру, не установлена.

Довод истцов о том, что вопреки требованиям закона, при регистрации права собственности Молькова В.В. регистрирующим органом не были проверены полномочия нотариуса К.В.Н., удостоверившего доверенность на имя Ч.В.О., и данное бездействие явилось причиной внесения в реестр недостоверных сведений, не основан на законе.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждение полномочий заявителя доверенностью, составленной в простой письменной форме, не допускается, если заявителем является уполномоченное на то правообладателем, стороной или сторонами договора лицо; доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к полномочиям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав отнесены функции по проведению правовой экспертизы и проверке юридической силы представленных документов.

В статье 9 указанного закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится в числе прочего (см. текст в предыдущей редакции) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Однако законом не предусмотрена обязанность регистрирующих органов проверять полномочия нотариуса, удостоверившего доверенности. Такое право существует при наличии оснований полагать, что поданный документ является поддельным или не соответствующим требованиям ст. 18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Функция контроля за нотариусами в соответствии со ст. 33 «Основ законодательства РФ о нотариате» возложена на нотариальные палаты.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маленкиной О.К., Эргашева Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: