Судья – Миронова Н.В. Дело № 33-538/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Шмаковой Т.Г.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от15ноября2010 года

по иску Шмаковой Татьяны Геннадьевны к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании ничтожным пункта кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмакова Т.Г. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании ничтожным пункта 5.2.2 кредитного договора №<...>. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком 13 ноября 2007 года был за­ключен данный кредитный договор, в соответствии с которым кредитор пре­доставляет ей кредит на долевое участие в строительстве жилого помещения в сумме 2010 000 рублей под 12,5 % годовых.

При заключении данного кредитного договора ответчиком включен в договор пункт 5.2.2, в соответствии с которым кредитор имеет право в одно­стороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процент­ной ставки по договору. Истица полагает, что Банк не имеет права в односто­роннем порядке изменять процентные ставки по кредиту.

Представитель ответчика по доверенности Шетман А.В. исковые тре­бования не признала.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока иско­вой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) со­вершена сторонами 13 ноября 2007.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от15ноября2010 года Шмаковой Татьяне Геннадьевне в иске к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным ничтожным пункта 5.2.2 кредитного договора № <...> от 13 ноября 2007 года отказано.

В кассационной жалобе Шмаковой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не­обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судеб­ного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шмаковой Т.Г. не под­лежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика про­центов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежеме­сячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунк­том 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кре­дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по со­глашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, дру­гими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» уста­новлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражда­нином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознагра­ждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федераль­ным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 федерального закона» О банках и банковской деятельности» от 15 февраля 2010 года, положения частей 2 и 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Феде­рального закона. Указанный федеральный закон, вступил в законную силу 17 марта 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что между Шмаковой Т.Г. и АК СБ РФ (ОАО) 13 ноября 2007 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит «Ипотечный» на приобретение объекта недвижимости в сумме 2 010 000 рублей под 12,5 % со сроком возврата до 13 ноября 2037 года.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Шмакова Т.Г. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользова­ние в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.5.2.2. кредитного договора Банк вправе в односто­роннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае банк обязан письменно уведомить заемщика (истца) об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы касса­ционной жалобы о том, что указанный пункт договора является ничтожным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 13 ноября 2007 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ № 11-ФЗ, в связи с чем, п. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской дея­тельности», в редакции ФЗ № 11-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком из указанного кредитного договора, заключенного не может применяться.

На основании со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица сво­бодны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не до­пускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции верно указал, что истица согласилась с усло­виями кредитного договора, который предусматривал изменение процентов кредитной организацией, против этого не возражала, что подтверждается ее подписью в договоре, которая свидетельствует о ее волеизъявлении на за­ключение кредитного договора, в соответствии с условиями, изложенными в оспариваемом пункте.

В месте с тем, истицей суду не представлено доказательств того, что со стороны Банка оказывалось понуждение клиента к заключению договора не, предоставлялась недостоверная информация, вводящая ее в заблуждение.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой ин­станции о том, что установление в договоре условия об одностороннем изме­нении процентной ставки по кредиту не противоречит закону, и соответст­венно не является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеиз­ложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку до­казательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является ос­нованием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обос­нованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоя­тельствами. Нормы материального и процессуального права применены су­дом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к от­мене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от15ноября2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмаковой Т.Г. – без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: