О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В. С.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Кузнецова А.Ю., кассационной жалобе Костровой М.А., кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк

с участием Скрипка Г. В., представителя Куликова М. С. и Желаннова В. В. – Кузнецова А. Ю., адвоката Макаровой Г. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года

по делу по иску Скрипка Г.В., Скрипки Д.А. к Золотаревой Е.В., Желаннову В.В., Куликову М.С., Костровой М.А. о признании договоров купли-продажи, записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным, признании права собственности на квартиру

и по встречному иску Костровой М.А. к Скрипка Галине Г.В., Скрипка Д.А. о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов на представителя и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А :

Скрипка Г.В., Скрипка Д.А. обратились в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.23, кв.2, заключенных 21.05.2007 года между Скрипка Г.В., Скрипка Д.А. и Золотаревой Е.В. и Желанновым В.В., 03.07.2007 года между Золотаревой Е.В. и Куликовым М.С., 18.10.2007 года между Куликовым М.С., Золотаревой Е.В., Куликовым М.С. и Костровой М.А. Кроме того истцы просили применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать за Скрипка Г.В., Скрипка Д.А. право собственности на спорную квартиру, признать недействительной регистрацию права собственности на указанную квартиру, совершенную в результате оспариваемых ими сделок. В обоснование иска Скрипка Г.В., Скрипка Д.А. указали, что оспариваемые ими договоры были совершены под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку денежные средства за проданную ими квартиру истцам выплачены не были, а неоднократные последующие сделки с квартирой были совершены с целью создания видимости законности её приобретения последним приобретателем - работником агентства недвижимости «<...>» Костровой М.А.

Кострова М.А. исковые требования Скрипка Г.В. и Скрипка Д.А. не признала, просила в иске Скрипка Г.В. и Скрипка Д.А. отказать, а Кострову М.А. признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года исковые требования Скрипка Г.В., Скрипки Д.А. удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.23, кв.2, заключенный 21.05.2007 года Скрипка Г.В., Скрипкой Д.А. с Золотаревой Е.В. и Желанновым В.В. недействительным.

Признать зарегистрированное право в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на кв.2 в д.23 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода за Золотаревой Е.В. и Желанновым В.В. и свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2007 года серии <...> и серии <...> недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи кв.2 в д.23 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, заключенный Золотаревой Е.В. и Куликовым М.С. 03.07.2007 года недействительным.

Признать зарегистрированное право в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на кв.2 в д.23 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода и свидетельство о государственной регистрации от 30.07.2007 года серии <...> недействительными.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.23, кв.2, заключенный 18.03.2007 года между Золотаревой Е.В., Куликовым М.С. и Костровой М.А. недействительным.

Признать зарегистрированное право в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на кв.2 в д.23 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода и свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 года серии <...> недействительными.

Признать за Скрипка Г.В., Скрипкой Д.А. право собственности на кв.2 в д.23 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода.

В признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов на представителя и государственной пошлины Костровой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.Ю. содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Скрипка Г.В., Скрипки Д.А., поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд допустил нарушения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе Костровой М.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк содержится требование об отмене решения суда и отказе Скрипка Г.В., Скрипке Д.А. в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к их требованиям, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена Скрипка Г.В. и Скрипкой Д.А. под влиянием обмана, в связи с чем имеются правовые основания для признания договора купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 года Скрипка Г.В. и Скрипка Д.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 23, кв. 2 – с Желанновым В.В. и Золотаревой Е.В., являвшимися сотрудниками ООО ««<...>», согласно условиям которого доля Желаннова В.В. в приобретенной квартире составила 22/39 долей, доля Золотаревой Е.В. – 17/39 долей (т. 1 л.д. 11-12). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1950000 рублей, денежные средства должны были быть уплачены продавцам следующим образом: Желаннов В.В. уплачивает 1100000 рублей после подписания договора, Золотарева Е.В. уплачивает 850000 рублей после подписания договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2007 года Золотарева Е.В. продала из принадлежавших ей 17/39 долей в квартире 12/39 долей сотруднику ООО « «<...>» Куликову М.С., 18.10.2007 года Золотарева Е.В., Желаннов В.В., Куликов М.С. продали свои доли в квартире работнику ООО ««<...>» Костровой М.А.

Судебная коллегия полагает, что, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно указал, что представленные копии расписок Скрипка Г.В. в получении от Золотаревой Е.В. денежных средств на общую сумму 150000 рублей (т. 1 л.д. 111-116) не могут являться доказательствами того, что с истцами произведен надлежащий расчет по договору купли-продажи квартиры от 21.05.2007 года.

При этом судом правильно указано, что расписки Золотаревой Е.В., выданные с мая по апрель 2009 года, были направлены на создание у истцов уверенности того, что расчет с ними будет произведен. 29.06.2007 года ООО ««<...>» в лице генерального директора Золотаревой Е.В. выдало Скрипка Г.В. гарантийное письмо о приобретении истцам квартиры лучшего качества после освобождения ими проданной квартиры (т. 1 л.д. 15).

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Костровой М.А. по четырем эпизодам мошеннических действий, Желаннов В.В. указывается как одно из лиц, участвовавших в совершении мошеннических действий в отношении В.А.М., в частности как один из покупателей ее квартиры (т. 2 л.д. 40), решением Приокского районного суда от 21.04.2010 года по делу Т.А.В. установлена причастность Куликова М.С. к обманным действиям с квартирой, собственником которой являлся Т.А.В.

В постановлении об объявлении Золотаревой Е.В. в розыск от 24.07.2009 года указано, что сотрудники ООО «<...>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя Скрипка Г.В. в заблуждение, похитили принадлежавшее ей имущество, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 2000000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, при указанных обстоятельствах неоднократной перепродажи квартиры между сотрудниками ООО «<...>», не получении денежных средств за проданную квартиру Скрипка Г.В. и Скрипка Д.А., суд пришел к обоснованным выводам о совершении Скрипка Г.В., Скрипка Д.А. сделки под влиянием обмана, при котором у покупателей Золотаревой Е.В., Желаннова В.В. не имелось намерения производить истцам оплату стоимости квартиры.

Тем самым суд правильно признал договор купли-продажи квартиры от 21.05.2007 года недействительным, а также применил последствия недействительности сделки в виде признания последующих договоров купли-продажи квартиры недействительными, признания недействительными зарегистрированных прав собственности, обоснованно отказав в удовлетворении требований Костровой М.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал стороне ответчиков в применении к требованиям Скрипка Г.В., Скрипка Д.А. исковой давности, поскольку, как правильно указано судом, действия Костровой М.А. и Золотаревой Е.В., связанные с обманом истцов совершались на протяжении длительного периода времени, с момента заключения договора купли-продажи они вводили истцов в заблуждение, последняя расписка, содержащая указание на уплату денежных средств истцам датирована 21.04.2009 года (т. 1 л.д. 116-оборот), исковое заявление поступило в суд в ноябре 2009 года, в связи с чем в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ Скрипка Г.В., Скрипка Д.А. не пропущен годичный срок исковой давности.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб заявителей о нарушении судом норм материального, процессуального права, а также необоснованном отказе в применении исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению как не содержащие оснований к отмене вынесенного решения.

Таким образом судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: