Судья Рекунова Т.В. Дело № 33-324/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Буциной И.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Марычева П.А. - представителя Гирник Н.С.,

с участием Марычева П.А. - представителя Гирник Н.С.,

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года

по заявлению Гирник Н.С. об оспаривании действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал,

у с т а н о в и л а:

Марычев П.А.- представитель Гирник Н.С. по доверенности (л.д.7т.1) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал.

В обоснование своих требований представитель Гирник Н.С. ссылался на то, что Гирник Н.С. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.110, кв.<…> и доли в общем имуществе дома.

01 декабря 2009 года она, через своего представителя, обратилась в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о предоставлении возможности знакомиться, снимать фотокопии, получать заверенные копии документов, затрагивающие ее права и охраняемые законом интересы. Однако, в предоставлении информации было отказано.

Заявитель считает, что запрашиваемая информация непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы Гирник Н.С., поскольку она является сособственником жилого помещения – кв. <…> в доме 110 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, а дома № 108, 108А, 110 на ул. <...> расположены на одном земельном участке. Дома № 42 и № 46 на ул. <…> г. Нижнего Новгорода расположены на земельном участке, который является смежным с земельным участком, на котором расположены вышеуказанные дома.

Представитель Гирник Н.С. просил признать незаконным отказ ФГУП «Ростехинвентаризация» – федеральное БТИ «Нижегородский филиал» в предоставлении запрашиваемой информации.

Кроме того, просил обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» – федеральное БТИ «Нижегородский филиал» обеспечить доступ к информации и оказать следующие услуги: предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с инвентаризационных дел домов № 108, 108А, 110 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, инвентаризационных дел домов № 42,46 по ул.<…>; выдать заверенную копию документа, подтверждающего факт передачи сведений в электронном виде о домах № 108, 108А, 110 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода в ФГУ «<...>» по Нижегородской области с указанием даты или временного интервала передачи указанной информации; заверенную архивную копию технического паспорта дома №108, дома №108А по ул. <...> г. Нижнего Новгорода; заверенную копию документов, подтверждающих, разрешающих возведение дворовых сооружений, в том числе сараев на земельном участке домов №108 и №108А по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, заверенную архивную копию плана (схемы) на земельный участок дома № 108 и дома № 108А по ул. <...> г. Нижнего Новгорода; заверенную архивную копию плана-схемы на земельный участок дома № 42 и дома № 46 по ул. <…> г. Нижнего Новгорода; заверенную архивную копию квартальной съемки земли – квартала, обозначенного улицами <…>, <...>, <…>, <…>; предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с иной информации (документов), имеющихся в БТИ Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и касающихся домов №108, 108А,110 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, в соответствии с которыми домам №108, 108А,110 был присвоен инвентарный номер <…>.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года заявление Гирник Н.С. удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в получении сведений по дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, дом № 110.

ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ «Нижегородский филиал» обязано обеспечить Гирник Н.С. доступ к информации и оказать следующие услуги: предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопию с инвентаризационного дела дома № 110 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода; выдать заверенную копию документа, подтверждающего факт передачи сведений в электронном виде о доме № 110 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода в ФГУ «<...>» по Нижегородской области с указанием даты или временного интервала передачи указанной информации; выдать заверенную копию документов, подтверждающих, разрешающих возведение дворовых сооружений, в том числе сараев на земельном участке дома № 110 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода; предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с иной информации (документов), имеющихся в БТИ Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и касающихся дома № 110 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, в соответствии с которыми дому № 110 был присвоен инвентарный номер <…>.

В остальной части заявленных требований Гирник Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гирник Н.С. – Марычев П.А. просит изменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив все заявленные требования, указывая на то, что судом не было принято во внимание, что домовладение №108-110 по улице <...> г. Н.Новгорода является единым комплексом объектов недвижимости, а также на то, что суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав Гирник Н.С. отказом в предоставлении ей необходимой информации по домам №№ 108,108А по ул. <...> г. Н. Новгорода. Кассатор также полагает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Марычева П.А.- представителя заявителя Гирник Н.С., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что Гирник Н.С. является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.110, кв.<…>. Изложенное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16т.1).

01 декабря 2009 года Гирник Н.С. через своего представителя Марычева П.А. обратилась в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о предоставлении ей копий документов и информации, касающихся домов №108,108А,110,106/48 по ул. <...> и дома №44 по улице <…> г. Н.Новгорода (л.д.4т.1).

В частности, Марычев П.А. просил предоставить заверенную копию обложки технического паспорта и других документов, касающихся домов №108,108А,110 по ул. <...>, с оттиском штампа учетного органа, принявшего решение о внесении сведений в реестр; о предоставлении возможности ознакомиться и снять фотокопии с документов, содержащих штампы учетного органа; предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с инвентаризационных дел домов №108, 108А, 110 по ул. <...>; предоставить архивную заверенную копию технических паспортов домов 108,108А по ул. <...>, заверенную копию (архивную копию) схем земельного участка и ведомости вычисления площадей земельных участков домов №108,108А по ул. <...>, заверенную копию (архивную копию) схемы земельного участка и ведомость вычисления площадей земельных участков дома 106/48 по ул. <...>, а также заверенную копию (архивную копию) схемы земельного участка и ведомость вычисления площадей земельных участков дома № 44 по ул. <…> г. Н. Новгорода

24 декабря 2009г. Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в предоставлении копий документов и информации по вышеуказанным домам Марычеву П.А. было отказано (л.д.5-6т.1).

Не согласившись с указанным отказом, Марычев П.А.- представитель Гирник Н.С. обратился в суд.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые представителем Гирник Н.С. действия Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», затрагивают права и законные интересы заявителя Гирник Н.С. только в части не предоставления информации по дому №110 по улице <...> г. Н.Новгорода, поскольку Гирник Н.С. является собственником 2/3 долей квартиры <…> именно в этом доме.

Что касается требований представителя Гирник Н.С. о признании незаконным отказа Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении запрашиваемой информации по домам №№ 108,108А по ул. <...> и по домам №№ 42 и 46 по ул. <…> г. Н. Новгорода, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку права и законные интересы Гирник Н.С. указанным отказом не нарушены.

Принимая указанное решение, суд учел не только конкретные обстоятельства дела, сущность заявленных требований, но и положения Федеральных Законов РФ «О государственном кадастре недвижимости», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правила ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 08.09.2006г №268, а также Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921.

В частности, в соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921, проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации, при этом перечень лиц, по заявлениям (запросам) которых могут быть выданы сведения об объектах учета, приведен в пункте 16 названного Положения, среди которых значатся собственник, владелец (балансодержатель) или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Ни заявитель Гирник Н.С., ни ее представитель к числу лиц, указанных в пункте 16 Положения не относятся, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не наделен правом на обращение в организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Указанное согласуется с положением ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в силу которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о том, что отказом Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении Гирник Н.С. запрашиваемой информации по домам №№ 108,108А по ул. <...> и по домам №№ 42 и 46 по ул. <…> г. Н. Новгорода были затронуты ее права и законные интересы, не имеется. Гирник Н.С. не является собственником жилого помещения в указанных домах и земельных участков, на которых они расположены.

Доводы представителя Гирник Н.С. о том, что поскольку дома 108,108А и 110 по ул. <...> являются единым домовладением, в связи с чем земельный участок принадлежит сособственникам трех указанных домов, в том числе и Гирник Н.С., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дома 108,108А и 110 по ул. <...> являются единым домовладением, в материалах дела не имеется.

Напротив, из кадастровых паспортов (л.д.84,86 и 88 т.1) видно, что у каждого дома свой кадастровый номер, своя основная характеристика относительно площади дома, свое количество этажей.

Не имеется в деле доказательств и о том, что Гирник Н.С. обладает долевой собственностью на земельный участок, на котором расположены три дома 108,108А и 110 по ул. <...> г. Н. Новгорода.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что при отказе П.А. Марычеву предоставить истребуемую им информацию по вышеуказанным домам, Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были обоснованно учтены также положения статьи 12 ФЗ от 22 октября 2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и пункт 2 статьи 45 ФЗ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных представителем Гирник Н.С. требований не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы Марычева П.А. - представителя Гирник Н.С. о том, что судом не было принято во внимание, что домовладение №108-110 по улице <...> г. Н.Новгорода является единым комплексом объектов недвижимости, а также о том, что суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав Гирник Н.С. отказом в предоставлении ей необходимой информации по домам №№ 108,108А по ул. <...> г. Н. Новгорода, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.

На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марычева П.А. - представителя Гирник Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: