Судья: Чиркова М.А. Дело № 33-606/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей Давыдова А.П.и Гаврилова В. С.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

с участием Аленкова В. П. и Корсаковой Т. А.

дело по кассационной жалобе Аленкова В.П.

на решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от16ноября2010 года

по делу по иску Корсаковой Т.А. к Аленкову В.П. о признании сведений порочащими честь и достоинство, возме­щении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Корсакова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Аленкову В.П. В обоснование требований указала, что является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «<...>». Ответчик, член указанного това­рищества, длительное время не уплачивал членские взносы, в связи с чем то­варищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

После подачи иска ответчик начал подавать на нее различные жалобы и заявления. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи судебного уча­стка № 3 Приокского района ответчик заявил, что она мошенница, находится в сговоре с Беловой и Семиным, они втроем приватизировали весь массив садоводческого товарищества. Однако она, Б. и С. только подпи­сали протокол уполномоченных, в котором принималось решение о перере­гистрации СНТ «<...>», поскольку до 2002 года товарищество не прошло необходимую процедуру перерегистрации.

Ответчик обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд, при рассмотрении дела и в самом исковом заявлении неоднократно ут­верждал, что учредителями и владельцами товарищества стала группа лиц в составе Корсаковой, Б., С., в этом усматриваются признаки мо­шенничества и присвоения чужого имущества.

До настоящего времени ответчик продолжает утверждать, что она мо­шенница, захватила в садоводческом товариществе все имущество. Распро­страняет указанные сведения среди членов товарищества, в соседних това­риществах.

В связи с этим Корсакова Т.А. просила признать сведения о том, что она незаконно приватизировала земельный массив СНК «<...>»,

при­своила чужое имущество и является мошенницей, распространенные Ален­ковым В.П., порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика ком­пенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате ус­луг представителя 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 руб­лей.

Ответчик Аленков В.П. иск не признал.

Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от16ноября2010 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать порочащими честь и достоинство Корсаковой Т.А. сведения, высказанные Аленковым В.П. на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» 28 августа 2010 года о том, что Корсакова Т.А. присвоила имущество Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>», является мошенницей.

Взыскать с Аленкова В.П. в пользу Корсаковой Т.А. компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Аленкова В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судеб­ного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Корсаковой Т.А. под­лежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репута­цию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, пороча­щие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опро­вержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осу­ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и де­ловую репутацию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и дос­то­инства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и дело­вой репу­тации необхо­димо иметь в виду, что обстоятельствами, имею­щими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распро­странения ответ­чиком сведений об истце, порочащий характер этих све­дений и несоответст­вие их действительно­сти. При отсутствии хотя бы одного из указанных об­стоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гра­ждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявле­ниях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвер­ждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержде­ния о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего зако­нодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросове­стности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринима­тельской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового обо­рота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репу­тацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации Дальнеконстантиновского района от 09 апреля 1993 года №204-Р «Оперерегистрации садовых участков» садоводческому товариществу «<...>» в бессрочное пользование предоставлены земли общего пользования площадью 4,3 га. Членам товарищества предоставлены земельные участки, используемые ими ранее в собственность бесплатно.

Согласно ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не­коммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граж­дан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводче­ского, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч.4ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не­коммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого, огород­нического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены об­щим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного не­коммерческого объединения.

Согласно свидетельства, выданного Межрайонной ИФНС № 6 по Ни­жегородской области, садоводческое товарищество «<...>» поставлено 09 апреля 1993 года.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2009 года было проведено общее собрание участников садоводческого товарищества «<...>», на котором принято решение об избрании для удобства принятия решений и подписания документов уполномоченных лиц: Корсакову Т.А., Б.А.Б., С.А.Ю. Указанные лица наделены полномочиями по со­ставлению и подписанию документов, необходимых для представления в на­логовую инспекцию. Председателем товарищества была избрана Корсакова Т.А., что подтверждается протоколом собрания участников СНТ «<...>».

11 августа 2009 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>», что подтверждается свидетельством.

Из материалов дела следует, что Аленков В.П. является членом СНТ «<...>».

Аленков В.П. обратился в суд с иском к Корсаковой Т.А. о признании незаконным занятия Корсаковой Т.А. должности председателя товарищества, признании недействительной регистрации общества в части указания сведе­ний об учредителях, признании недействительной регистрации, привлечении по факту мошенничества и факту присвоения общедолевого имущества к уголовной ответственности Корсаковой, Б., С.

Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода вынесено реше­ние и определение от 27 апреля 2010 года, которыми производство по делу в части исковых требований о привлечении к уголовной ответственности пре­кращено; в иске отказано.

Судом установлено, что 28 августа 2010 года состоялось общее собра­ние членов СТ «<...>», на котором присутствовало 53 человека, выступал Аленков В.П. Из протокола данного собрания следует, что Аленков В.П. го­ворил о рейдерском захвате участков, оскорблял Корсакову и других членов товарищества. Собранием предложено исключить Аленкова В.П. из членов СТ и заварить ворота, поставленные у его участка самовольно. Данные обстоятельства также подтверждаются также показаниями свидетелей, ко­торые указали, что ответчик в адрес Корсаковой В.П. публично, на общем собрании в присутствии членов садоводческого товарищества высказывал обвинения в рейдерском захвате общего имущества, мошенничестве, называл мошенницей.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик не отрицает то обстоятельства, что на общем собрании членов садоводческого товарищества сообщил о захвате тремя членами товарищества, в том числе Корсаковой Т.А., общего имущества садоводческого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Аленковым В.П. не представлено доказательств того, что со стороны Корсаковой Т.А. произведен захват имущества, принадлежащего садоводче­скому товариществу.

Суд первой инстанции верно указал, что избрание Корсаковой Т.А., как указано в протоколе собрания участников, председателем не свидетельст­вует о захвате имущества, принадлежащего садоводческому товариществу. Садоводческое товарищество «<...>» является некоммерческим объедине­нием, члены товарищества имеют право пользования землями общего поль­зования, предоставленными бессрочно, общей собственностью товарище­ства, объектами внутренней и внешней инфраструктуры, имеется постоянно действующий орган в виде правления.

Кроме того, Корсакова Т.А. не привлекалась к уголовной ответствен­ности за мошенничество, присвоение имущества, принадлежащего садовод­ческому товариществу. Наличие признаков мошенничества в ее действиях приговором суда не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше утверждения ответчика являются несоот­ветствующими действительности и порочащими истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенса­ции морального вреда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера выска­занных обвинений, обстоятельств, при которых обвинения высказаны, ис­ходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеиз­ложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку до­казательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является ос­нованием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обос­нованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоя­тельствами. Нормы материального и процессуального права применены су­дом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к от­мене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от16ноября2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: