НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2010года

гражданское дело по иску Медведева В.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Медведеву В.В. о признании договора частично недействительным,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Ермакова Н.А., представляющего интересы Медведева В.В. по ордеру, Шекунова Р.А., представляющего интересы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев В.В. обратился с данным иском, указав, что 16 сентября 2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис *** №***). Объектом страхования является имущество, в том числе баня с внутренней отделкой, расположенное по адресу: Нижегородская область, *** район, г.***, д.***, в 1000 м. на северо-восток от д.***. В соответствии с условиями указанного договора имущество истца было застраховано, в том числе и на случай причинения ущерба. В период действия договора, 07 июля 2009г., застрахованному имуществу - бане - был причинен ущерб в результате пожара. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара бани...» №*** от 12 ноября 2009г., стоимость обязательств по возмещению ущерба бани рубленной с пристроем составляет 482943 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб. По факту наступления страхового случая истец обратился с необходимым пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения в к ответчику. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п.3.3.6. правил добровольного страхования, в котором указано, что не подлежит возмещению ущерб, явившийся следствием несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта. Истец не согласен с позицией ответчика, и считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. В соответствии со ст.963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты эго возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец не согласен с выводами расследования по причинам возникновения пожара.

Таким образом, истец считает отказ страховой компании противоправным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 482943 руб., а также расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб., судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины - 6480 рублей, по оплате экспертизы - 16000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 625 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратился в суд со встречными исковыми требования к Медведеву В.В. о признании договора частично недействительным, в обосновании своих требований указал, что 16 сентября 2008г. между Медведевым В.В. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования имущества граждан, о чем ответчику выдан полис серии *** № ***.

В качестве объектов страхования были строения: дом, баня, беседка, хозблок, на общую сумму 2700000,00 рублей.

Поскольку дом и баня в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства, то в соответствии со ст.929 и ст.930 ГК РФ страхованию подлежит имущество в пользу лица, имеющего основанный на законе интерес в сохранении имущества.

При заключении договора Медведев В.В. представил копию свидетельства на право собственности на дом, а на баню не представил, обещав в последующем представить.

7 июля 2009г. эта баня сгорела. Медведев В.В. представил только договор на строительство от 08 апреля 2005г. с ООО «ГорЛесДомСтрой», которое обязалось выстроить баню, а также акт приема-передачи выполненных работ. Так как ответчик не представил свидетельства о собственности на баню, ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Градостроительный кодекс РФ при строительстве объекта требует получения разрешения на строительство (ст.37-40 и 51) которому должно предшествовать планировка территории (глава 5 Градостроительного кодекса РФ), документация проекта и государственная экспертиза, а после окончания работ - разрешение на ввод в эксплуатацию( ст. 53 п. 10).

Ничего этого Медведев В.В. не имеет и не представил, а согласно ст. 130 и ст. 131 ГК РФ объекты недвижимости подлежат обязательной регистрации.

В силу этого, баня должна рассматриваться как самовольное строительство. Самовольно возведенные объекты не могут быть признаны объектами, которые можно страховать, что вытекает из п.1.4 Правил страхования.

На основании выше изложенного, а также ч.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима.

В силу изложенного представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» просил договор от 16 сентября 2008г. в части страхования бани на сумму 500000,00 рублей признать недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Медведева В.В. страховое возмещение в размере 482943 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 625 рублей, всего 526048 рублей. В остальной части иска Медведеву В.В. отказать. В иске ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Медведеву В.В. о признании договора частично недействительным отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008г. между Медведевым В.В. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования имущества граждан, о чем ответчику выдан полис серии *** № ***.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в стандартных правилах соответствующего вида «Правилах страхования имущества граждан», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 09 августа 2001года.

В качестве объектов страхования указаны: дом, баня, беседка, хозблок, расположенные по адресу: Нижегородская область, *** район, г.***, д.***, в 1000 м. на северо-восток от д.***, на общую сумму 2700000,00 рублей. Страховая сумма в отношении бани составила 500000 рублей.

Страховая премия в размере 15230 рублей Медведевым В.В. уплачена 16.09.2008 года.

Оспаривая указанный договор страхования в части бани, заявитель кассационной жалобы указывает, что баня как объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ, ст.37-40, 51, 53 Градостроительного кодекса РФ). Тогда как под объектом, который может быть застрахован, должен быть интерес, «основанный на законе» (ст.929, 930 ГК РФ). Согласно п.1.4 Правил страхования, застрахованное имущество должно иметь законный статус.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п.2.1.2 правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 09 августа 2001года, к объектам страхования относятся и на страхование принимаются, в том числе, строения в стадии незавершенного строительства (л.д.40-42).

Договор страхования был оформлен в письменном виде, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами, стороны одобрили его условия в полном объеме, страховщик принял объект на страхование. Истец по встречному иску согласился на заключение договора страхования на основании документов, представленных страхователем Медведевым В.В., осмотрел имущество, принял от Медведева В.В. оплату страховой премии. Что не оспаривается страховщиком.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что у Медведева В.В. имелся интерес в сохранении застрахованного имущества, выражающийся в том, что он вложил денежные средства в строительство данного объекта, что подтверждается договором на строительство от 08 апреля 2005года с ООО «ГорЛесДомСтрой», а также актом приема-передачи выполненных работ.

В связи с чем суд обоснованно отказал в иске об установлении ничтожности договора страхования в части объекта страхования бани на сумму 500000,00 рублей.

Довод жалобы о том, что строительство бани велось с нарушением строительных норм и правил, что является грубой неосторожностью и послужило причиной пожара, в связи с чем данный случай нельзя рассматривать в качестве страхового, также не основан на нормах материального права.

Судом не установлено законных обстоятельств, в силу которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Имущество истца Медведева В.В., в том числе и баня, было застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие пожара (п.3.1.1. Правил страхования).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, правила страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью договора и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пожар, произошедший 07.07.2009 года, является в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования страховым случаем.

При оценке довода о грубой неосторожности страхователя суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо конструктивных дефектах печного оборудования, его неисправности.

Кроме того, как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п.1 статьи 963 ГК РФ. В рассматриваемом случае страховщик самостоятельно установил случаи освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, что противоречит императивным требованиям названной нормы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи