НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Хлебницына С.А. (по доверенности) Хлебницына А.С.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Хлебницина С.А. к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Хлебницына А.С., представляющего интересы Хлебницына С.А. (по доверенности)

УСТАНОВИЛА:

Хлебницин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2005 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 183085 рублей 41 копейка со сроком возврата до 25 августа 2008 года, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме 915 рублей 43 копейки ежемесячно. Истец полагает, что действия банка незаконны, так как противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», в силу этого он обратился в суд.

Истец просил: - признать недействительными условия кредитного договора от 26.08.2005 года №***, заключенного между ним и ОАО «МДМ-Банк», согласно которым в пункте 2.9 на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; - применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «МДМ-Банк» возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10985 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3896 рублей 34 копейки; - взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; - взыскать с ОАО «МДМ-Банк» его пользу судебные издержки: расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Представитель истца Хлебницина С.А. (по доверенности) Хлебницин А.С. в суде первой инстанции требования своего доверителя поддержал, пояснил, что не согласен с утверждениями представителя банка о пропуске его доверителем срока исковой давности на предъявление иска в суд. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение банка. При этом глава 60 ГК РФ подтверждает право потерпевшего на получение соответствующих процентов, как мера защиты гражданских прав. Полагает, что в данном случае он имеет право на восстановление нарушенных прав собственника, в соответствии со ст.301, 1102 ГК РФ. Так как ему о нарушении своего права стало известно лишь летом 2010 года, то срок исковой давности он не пропустил.

Представитель ответчика (по доверенности) Шурыга Ю.А. иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Кроме того, пояснил, что по ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между банком и истцом заключен 26.08.2005 года, следовательно, первая дата уплаты комиссионного платежа – 22 октября 2005 года, срок исковой давности истек 22 октября 2008 года.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года в удовлетворении иска Хлебницина С.А. к ОАО «МДМ-Банку» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителя Хлебницына С.А. (по доверенности) Хлебницына А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение МДМ-Банка. По правилам ст.301 ГК РФ, истец имеет право истребовать свое имущество - незаконно полученные денежные средства из чужого незаконного владения МДМ-Банком.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст.181 ГК РФ, ст.5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2005 года между акционерным коммерческим банком «МДМ» (ОАО) и Хлебнициным С.А. заключен кредитный договор №*** (л.д.14-21).

Пункт 2.9 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком устанавливал, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме - 915 рублей 43 копейки, в сроки установленные пунктом 2.3 договора.

Указанные в договоре сумма за обслуживание ссудного счета были оплачены истцом в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хлебницина С.А. к ОАО «МДМ-Банку» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не нарушен, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 06 июля 2010 года. В процессе рассмотрения дела истцом предмет и основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ не менялись. Требования о защите права, в порядке, предусмотренном ст.301, 1102 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел иск в рамках заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком началось 22 октября 2005 года в момент первой даты уплаты комиссионного платежа истцом.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод жалобы о том, что срок необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих данные отношения.

Поэтому, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлебницина С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по данным исковым требованиям истек 22 октября 2008 года, истец обратился в суд с иском 06 июля 2010 года, то есть по истечению срока исковой давности.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлебницына С.А. (по доверенности) Хлебницына А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Хлебницина С.А. к ОАО «МДМ-Банку» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба представителя истца, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.