Судья Гришина Н.А. Дело №33-391

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Н.Новгорода

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2010 года по гражданскому делу

по иску Хабибулина Ш.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначении пенсии, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Ш.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода о включении периода работы с 01.01.1992 г. по 10.04.1996 г. в должности <...> <...> базы <...> в специальный стаж, указывая на то, что ответчиком данный период необоснованно исключен из специального стажа. Просит обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения за таковой – 06.09.2010 г.

В судебном заседании представитель истца Базова А.И. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Скаридова И.В. не согласна с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2010 года постановлено.

Включить Хабибулину Ш.И. период работы с 01.01.1992 г. по 10.04.1996 г. в должности <...> <...> базы <...> в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода назначить Хабибулину Ш.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 06.09.2010 г.

В кассационной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Н.Новгорода содержится требование об отмене решения суда, по доводам того, что у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов гражданского дела следует, что Хабибуллин Ш.И. работал в <...> с 16.01.1984 г. по 17.06.1985 г., с 10.02.1986 г. по 10.04.1996 г. в должности <...> <...> базы полный рабочий день; с 09.09.2008 г. по 01.10.2009 г. в должности <...> ООО «<...>».

Решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Н.Новгорода № 51 от 13.10.2010 г. Хабибуллину Ш.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого льготного стажа. При этом в специальный стаж истца не включен период работы с 01.01.1992 г. по 10.04.1996 г., поскольку документально не подтверждена постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Проверяя обстоятельства, связанные с работой истца в вышеназванной организации и должности, суд оценил представленные доказательства, с применением положений статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволило ему сделать вывод о том, что Хабибулин Ш.И. в период с 01.01.1992 г. по 10.04.1996 г., на <...> базе <...> работал в качестве <...> с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности полный рабочий день.

В связи с чем, ему в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" должна быть назначена досрочная трудовая пенсия.

Положения Конституции Российской Федерации (ст. ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55) по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики, в частности, в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как обоснованно указал суд, вины истца в не сохранении первичных документов относительно характера его работы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд правильно счел возможным принять справку № <...> от 18.07.2008 г., выданную <...> «<...>», в совокупности с данными трудовой книжки, как доказательства работы истца в качестве <...> с применением веществ не ниже третьего класса опасности не менее 80% объема выполняемых работ в период с 01.01.1992 г. по 10.04.1996 г., и удовлетворить иск о включении данного периода в специальный стаж истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Перечнях рабочих мест, наименований, профессий и должностей с особыми условиями труда, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение и Списках работников Курского государственного авиапредприятия, занятых на работах с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Спискам 1, 2, представленных работодателем за 1998-2003 года профессия «<...>» отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку спорный период составляет с 01.01.1992 г. по 10.04.1996 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж истца спорных периодов работы и неправильном применении при этом судом норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Они являются аналогичными мотивам, которые были изложены ответчиком в судебном заседании, а потому - были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.