Судья Горелова Е.И. Дело N 33-368

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Трюховой А.С. к ОАО «Российские железные дороги» об индексации выплат возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Трюхова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об индексации выплат возмещения вреда здоровью, мотивировав свои требования следующим.

Решением <...> районного суда города <...> от 28 августа 1998 года в пользу истца было взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 391 рублей 94 копеек, сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в размере 9905 рублей 44 копеек за период с 01.03.1996 года по 31.07.1998 года. Ответчик взысканную судом сумму не индексировал. Решением <...>районного суда г.<...> от 13 августа 2004 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована и взыскана в размере 598 рублей 10 копеек, также взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере 1574 рублей 45 копеек за период с 01.12.2002 года по 31.07.2004 года. В настоящее время она получает от ответчика ежемесячно по 1006 рублей 92 копейки. По её мнению, выплачиваемая ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью не отвечает понятию полного возмещения вреда, т.к. утраченный заработок проиндексирован не в полном объеме.

Истец просила проиндексировать ежемесячную сумму платежа возмещения вреда здоровью, исходя из индексов потребительских цен в период с 01.01.1997 года по 31.12.2004 года, с 01.01.2005 - в зависимости от индексов уровня инфляции, что составит ежемесячно 4836 рублей 36 копеек и взыскать с ответчика, начиная с 1 ноября 2010 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать задолженность за период с 01.01.1997 года по 31.10.2010 года, взыскать ежемесячные платежи в качестве расходов на постоянный посторонний уход в сумме 461 рублей 65 копеек, начиная с 1 ноября 2010 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, и сумму задолженности по данному виду платежа за период с 01.10.2007 года по 31.10.2010 года в размере 17081 рублей 05 копеек, а также судебные расходы в сумме 1100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Трюховой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Трюховой А.С. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 4836 рублей 36 копеек бессрочно, начиная с 01 ноября 2010 года, с последующим применением статей 318, 1091 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Трюховой А.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01 января 1997 года по 31 октября 2010 года в размере 566 213 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Трюховой А.С. ежемесячно в качестве расходов на постоянный посторонний уход в сумме 461 рубль 65 копеек бессрочно, с последующим применением статей 318, 1091 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Трюховой А.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 01 октября 2007 года по 31 октября 2010 года в размере 17081 рубль 05 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Трюховой А.С. расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 9032 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения, ссылаясь на то, что по требованию истца уже были вынесены два решения от 1998 и 2004 года, одним из которых суммы уже были проиндексированы, а также взыскание сумм более чем за три года не допустимо. Кроме того, задолженность у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

17 марта 1957 года Трюхова А.С. попала под поезд, вследствие чего получила <...>, <...>. По последствиям травмы имеет <...> группу инвалидности с 1 сентября 1961 года, установленную бессрочно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.07.1997 года Трюховой А.С. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается решением <...> районного суда г. <...> от 28.08.1998 года, вступившим в законную силу 09.09.1998 года (л.д.7-10).

Решением <...> районного суда города <...> от 28 августа 1998 года в пользу Трюховой А.С. было взыскано с Горьковской железной дороги в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 391 рублей 94 копейки из расчета среднего месячного заработка до травмы, с учетом коэффициента года, коэффициента «6», индексов увеличения минимального размера оплаты труда, а также взыскана сумма задолженности за период с 01.03.1996 года по 31.07.1998 год (л.д. 7-10).

Решением <...> районного суда города <...> от 13 августа 2004 года в пользу Трюховой А.С. взыскано с ОАО «РЖД» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 598 рублей 10 копеек, начиная с 1 августа 2004 года бессрочно, с последующим увеличением в порядке статьи 1091 и статьи 318 Гражданского кодекса РФ с использованием индекса потребительских цен в период с 01.12.2002 года по 31.05.2004 года включительно, и взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.12.2002 года по 31.07.2004 года в размере 1574 рублей 45 копеек (л.д. 11-12).

В настоящее время истец получает ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.10.2010 года в сумме 1107 рублей 61 копейку, что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений статей 1085 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с отраслевым законодательством, регламентирующим порядок осовременивания денежных суммы подлежащих взысканию.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Принципы названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Названные основы Конституционного устройства Российской Федерации гарантируют каждому достойный жизненный уровень.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно возможности индексации после вынесенного решения от 2004 года и взыскания сумм более чем за три года, а кроме того, оспаривание факта отсутствия задолженности.

Учитывая решение <...> районного суда города <...> от 13 августа 2004 года, судом указано, что приведенным решением индексация ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью была произведена на основании индексов потребительских цен по Нижегородской области в период с 01.12.2002 года по 01.06.2004 года Настоящим иском Трюхова А.С. заявляет требование об индексации суммы возмещения вреда здоровью в зависимости от индексов потребительских цен в период с 01.01.1997 года по 31.12.2004 года.

При рассмотрении гражданского дела по иску Трюховой А.С. в 2004 году период с 01.01.1997 года по 01.12.2002 года истцом не заявлялся, а, следовательно, не являлся предметом рассмотрения. В связи с отсутствием какого-либо критерия индексации сумм возмещения вреда, не связанных с трудовыми отношениями, данный период остался не проиндексированным как судом, так и ответчиком в добровольном порядке, что позволяет сделать вывод об иных основаниях, заявленных истцом в настоящем иске.

Основания иска отличны от требований, удовлетворенных судом решением <...> районного суда г.<...> от 13 августа 2004 года.

Таким образом, довод о невозможности индексации спорного периода получил надлежащую оценку и в дополнительной проверке не нуждается.

Необходимо отметить, что заявителем жалобы фактически оспариваются правовые основания для удовлетворения иска, а не математический расчет сумм подлежащих взысканию.

При этом, судебной коллегией проверено и установлено, что судом первой инстанции учтены суммы фактически полученные истцом по ранее вынесенным решениям суда, чем достигнута законность и обоснованность, состоявшегося акта правосудия (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Опровергая один из доводов жалобы, следует указать, что задолженность ответчика была установлена в процессе компетентного исследования. Судом учтены выплаченные суммы и суммы положенные ко взысканию.

Ссылки на то, что в процессе судебного разбирательства истице не указывала на наличие задолженности, а ответчик опроверг данное обстоятельство не нашли своего подтверждения(л.д.34).

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» считает необходимым применение трехгодичного срока исковой давности(статья 208 Гражданского кодекса РФ) и ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд кассационной инстанции не соглашается с таким доводом по следующим основаниям.

Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судебная коллегия указывает, что ограничение трехгодичным сроком распространяется на иски заявленные впервые.

В случае повторного обращения при изменении порядка индексации сумм данный срок не распространяется, а кроме того, несвоевременный перерасчет сумм ответчиком(ненадлежащее исполнение акта правосудия) свидетельствует о вине ответчика в образовавшихся недоплатах.

Таким образом, ссылки на статью 208 Гражданского кодекса РФ неправомерны.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.