Судья Щенников М.А. Дело N 33-364 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Зубец В.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Зубец В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о внесении изменений в запись регистрации № <...> от 2 декабря 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельстве о государственной регистрации права серия <...> № <...>, а также в запись регистрации № <...> от 17 июля 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права серия <...> № <...>. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Зубец В. А., Ручкиных Н. И. и С. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Зубец В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о внесении изменений в запись регистрации № <...> от 2 декабря 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельстве о государственной регистрации права серия <...> № <...>, а также в запись регистрации № <...> от 17 июля 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права серия <...> № <...>, мотивировав свои требования следующим. 17 июля 2009 года Зубец В.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области получил свидетельство о государственной регистрации права серия <...> № <...>. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве */*. Объект права жилой дом, назначение жилое, <...>- этажный, расположен по адресу: <...>. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что иным участником общей долевой собственности является Р. В.Н., доля в праве – */*. Право собственности Р. В.Н возникло на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Павловской государственной нотариальной конторы Горьковской области А. А.И. 04 сентября 1981 года. Считая, что С. Н.И. подарил Р. В.Н. лишь половину бревенчатой части дома, то есть */* долю от всего дома, Зубец В.А. просил удовлетворить заявленные требования. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления Зубец В.А. отказано в полном объеме. Расходы по госпошлине в сумме 200 рублей суд отнес на Зубец В.А. В кассационной жалобе Зубец В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается следующее. Решением <...> <...> суда <...> <...> от <...> 1958 года произведён раздел наследственного имущества, дома № <...>, значимого как дом № <...> по ул. <...>, г. <...>, <...> области: за С. С.М. закреплено право пользования в соответствии с планом дома комнатами № <...> и № <...> <...> этажа дома, за С. Н.М. закреплено право пользования согласно плана дома комнатами № <...> и <...> <...> этажа и комнатами № <...> и <...> <...> этажа. За С. – Зубец А.Н. закреплено право пользования согласно плана дома комнатами № <...> и <...> <...> этажа дома. Комната № <...> <...> этажа дома согласно плана дома закреплена за С. С.М. и С. Н.М. в равных долях, как место общего пользования их – прихожая, определён порядок пользования также сенями, погребом, надпогребницей, сараем, предусмотрено оборудование отдельных входов, за С. Н.М. признано право собственности в */* части от дома, за С. С.М. в */* части дома, за С. –Зубец А.Н. в */* части дома. Решение суда вступило в законную силу. По договору дарения реестровый номер <...>, удостоверенному государственным нотариусом Павловской государственной нотариальной конторы Горьковской области А. А.И. 04 сентября 1981 года, С. Н.М. подарил Р. В.Н. */* долю спорного жилого дома. Решением <...> <...> суда от 11 мая 2006 года в иске Зубец В.А. к Р. В.Н. о признании договора дарения */* доли жилого дома, заключенного между С. Н.М. и Р. В.Н. и зарегистрированного государственным нотариусом г. Павлово в реестре за № <...> ничтожным и о признании права собственности на */* долю жилого дома № <...> по ул. <...>, г. <...> отказано. Решение суда вступило в законную силу. Решением <...> <...> суда от 28 апреля 2008 года в иске Ш. Н.Н. о признании договора дарения */* доли жилого дома № <...> по ул.<...>, г. <...>, <...> области от 4 сентября 1981 года ничтожным, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2004 года недействительной, признании права собственности на */* часть жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области, истребовании */* части жилого дома, регистрации права собственности отказано. Решение вступило в законную силу. Зубец В.А. принадлежит право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество С. – Зубец А.Н. от 12 января 1989 года, зарегистрированного в реестре № <...> Государственным нотариусом Ш. С.Л. и право собственности на */* долю в праве на дом на основании договора дарении ему */* доли дома Ш. Н.М. 04 декабря 2008 года. Таким образом, Зубец В.А. принадлежит право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на дом № <...> по ул. <...>, г. <...>. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом отвергнуты доводы Зубец В.А. о том, что Р. В.Н. должно принадлежать право собственности на */* долю дома, при этом суд исходил из того, что доля определяется от всей массы, а не от её части, то есть от всего дома, а не от какого либо этажа. Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что юридически важным является следующее. В качестве документа основания в оспариваемом Зубец В.А. свидетельстве указан договор дарения от 04 сентября 1981 года. По договору дарения реестровый номер <...>, удостоверенному государственным нотариусом Павловской государственной нотариальной конторы Горьковской области А. А.И. 04 сентября 1981 года, С. Н.М. подарил Р. В.Н. */* долю спорного жилого дома. В пункте 2 приведенного договора (л.д. 8) указано, что даримая доля принадлежит С. Н.М. на основании решения <...> <...>суда от 22 января 1958 года (л.д.15). Вместе с тем, решением <...> <...>суда от 22 января 1958 года С. Н.М. закреплена */* всего домовладения, а не его какой либо части. При изложенных фактах, учитывая взаимосвязь договора дарения и решения суда, судебная коллегия признает, что предметом дарения была именно */* от всего домовладения, а не */* от его части. Ссылки на несоответствие размеров площадей домовладения не могут повлечь отмену решения, поскольку спорный вопрос связан с долями домовладения, а их выражение в натуре не является предметом данного судебного разбирательства. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: