Судья: Кшнякина Е.И. Дело № 33-601/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей: Давыдова А.П. и Гаврилова В. С.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ИП Шмелева М.А.

с участием представителей истца Цаюковой М. И. и Починкиной Т. Е.

на решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от01ноября2010 года

по делу по иску Цаюкова В.Ю. к ИП Шмелеву М.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, не­устойки, компенсации морального вреда, штрафа по за­кону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородская областная общественная организация «Защита потре­бителя» в интересах Цаюкова В.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 07 октября 2008 года между Цаюко­вым В.Ю. и ИП Шмелев М.А. был заключен договор <...> на изготовление мебели для детской комнаты.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость товара составила 93 680 руб­лей, в том числе 12% – стоимость монтажа, оплату которой истец произвел путем внесения в кассу ответчика денежных средств 07 октября 2008 года в сумме 50000 рублей и 10 ноября 2008 года – 41 120 рублей, что подтвержда­ется кассовыми чеками.

В соответствии с п. 2 договора, цена на мебель согласуется с покупате­лем путем подписания технического задания, являющегося неотъемлемой ча­стью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на мебель состав­ляет 12 месяцев после поставки мебели.

27 октября 2008 года истцом был заключен с ответчиком еще один до­говор <...> на изготовление мебели для прихожей и гостиной на тех же ус­ловиях стоимостью 107 290 рублей.

Оплату истец произвел путем внесения денежных средств в кассу ответчика 27 октября 2008 года в сумме 57 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в дальнейшем была оплачена и оставшаяся сумма в размере 50 290 рублей.

Таким образом, Цаюковым В.Ю. выполнены обязательства, взятые по обоим договорам в полном объеме.

До заключения указанных договоров в квартире истца ответчиком были проведены замеры, после чего составлены эскизы (технические зада­ния), в которые в дальнейшем истец просил внести изменения.

Однако эскизы в окончательной форме не были составлены и сторо­нами не утверждены и не подписаны как по обоим договорам.

В соответствии с договорами указанная мебель была доставлена в квартиру истца ранее обозначенного договорами срока. Однако акты приема-передачи мебели и работ по сборке и установке мебели не были составлены и не были подписаны сторонами.

После сборки и установки мебели были выявлены следующие недос­татки: по мебели в детской комнате: во встроенном шкафу отсутствуют бо­ковая, задняя и верхняя стенки; шкаф над письменным столом прикручен к стене евровинтами, а не навешивается, задняя стенка сделана из ДСП; полка над столом крепится на евровинтах открытым способом; все детали крепятся на евровинты, что значительно ухудшает внешний вид мебели; толщина сте­нок в стенке, где есть ящики со стеклом – 32 мм + 16 мм; при установке стенки был снят половой плинтус, в связи с чем электропровода остались не убраны; по мебели в прихожей: шкаф с распашной дверью отстает от пола и держится за счет креплениях к стене, дверь скрипит; туалетный столик висит, до пола не достает примерно 2 см; шкаф не прилегает к стене, имеются щели; по мебели в гостиной: на подиуме у стенки имеется скол; ножки у стенки не выставлены одинаково по высоте, некоторые висят, не доставая до пола, на двух из них отсутствуют ограничители.

В связи с этим 01 декабря 2008 года истец письменно обратился к от­ветчику с претензией с требованием о расторжении договоров <...> от 07 октября 2008 года и <...> от 27 октября 2008 года и возврате уплаченных по договорам сумм. Данная претензия была получена ответчиком 02 декабря 2008 года.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ с предложением об уст­ранении недостатков. Истцом в письменном виде в адрес ответчика было на­правлено письмо с просьбой об отложении рассмотрения претензии для фик­сирования других недостатков.

В дальнейшем, в конце декабря 2008 года в квартиру истца пришли представители ответчика для осмотра мебели по оспариваемым договорам. Мебель была осмотрена, однако никаких документов по осмотру и результа­там осмотра не составлялось, и сторонами не подписывалось.

В феврале-марте-апреле 2009 года истец неоднократно обращался в са­лон на торговую точку по месту заключения оспариваемых договоров, од­нако, как пояснила администрация салона, ответчик на данной торговой точке свою деятельность прекратил.

23 ноября 2009 года истец обратился с жалобой в Управление феде­ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека по Нижегородской области. Силами указанной организации была проведена внеплановая проверка в отношении ответчика.
Ответчиком была составлена в письменном виде объяснительная записка, где он признал, что недостатки имеют место, и предложил истцу уменьшить цену за выполненную работу по обоим договорам в сумме 30 000 рублей.

24 февраля 2010 года Цаюков В.Ю. обратился в НООО «Защита потре­бителя» с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Впоследствии Цаюков В.Ю. отказался от услуг представителей Ниже­городской областной общественной организации «Защита потребителя».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял свои исковые требования и в итоге просил суд: расторгнуть договор <...> от 07 октября 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца 91 120 рублей – сумму, упла­ченную указанному договору, 91 120 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; расторг­нуть договор <...> от 27 октября 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца 107 120 рублей – сумму уплаченную по данному договору, 107 120 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 3 200 рублей, 11 844 рубля 42 копейки – стоимость консультативных услуг, 12 980 рублей – стоимость расходов по проведению экспертизы; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в доход государства, при этом 50% суммы взысканного штрафа направить в НООО «Защита потребителя».

Представители ответчика ИП Шмелева М.А. по доверенности Смирнов А.П и Доник Ф.П иск не признали.

Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от01 но­ября2010 года постановлено:

Расторгнуть договор <...> от 07 октября 2008 года на изготовление мебели, заключенный между ИП Шмелевым М.А. и Цаюковым В.Ю.

Взыскать с ИП Шмелева М.А. в пользу Цаюкова В.Ю. убытки в виде стоимости работ по изготовлению мебели по договору <...> от 07 октября 2008 года в сумме 91120 рублей.

Расторгнуть договор <...> от 27 октября 2008 года на изготовление мебели, заключенный между ИП Шмелевым М.А. и Цаюковым В.Ю.

Взыскать с ИП Шмелева М.А. в пользу Цаюкова В.Ю. убытки в виде стоимости работ по изготовлению мебели по договору <...> от 27 октября 2008 года в сумме 107290 рублей; неус­тойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3200 рублей, стоимость консультационных услуг в сумме 11 844 рубля 42 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 980 рублей.

Обязать Цаюкова В.Ю. возвратить ИП Шмелеву М.А. мебель для детской комнаты по договору <...> от 07 октября 2008 года: шкаф-стеллаж (стенку), компьютерный стол, открытую полку, подвесной шкаф, шкаф-купе с раздвижными дверями; мебель для гостиной и прихожей по договору <...> от 27 октября 2008 года: шкаф-пенал, туалетный стол-тумба с выдвижным ящиком и открытой полкой (ни­шей), шкаф-купе, подвесной шкаф с 4-мя распашными комбинированными дверями, стеллаж-тумбу (стенку) с открытыми полками.

Взыскать с ИП Шмелева М.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 5 584 рублей10 копеек.

Взыскать с ИП Шмелева М.А. штраф в доход го­сударства в сумме 34322 рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП Шмелева М.А. в пользу Нижего­родской областной общественной организации «Защита потребителя» штраф в сумме 34 322 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ИП Шмелева М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судеб­ного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Цаюкова В.Ю. подле­жат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную ра­боту, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потреб­ности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным на­стоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными право­выми актами или договором, результат выполненной работы должен в мо­мент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разум­ного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного ис­пользования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотрен­ного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответст­вующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разум­ный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возме­щения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика уст­ранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отве­чает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику при­чиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по ха­рактеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные не­достатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причи­ненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, ока­зать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить ра­боту, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требова­ниям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребите­лем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соот­ветствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возме­щения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены суще­ственные недостатки выполненной работы и иные существенные отступле­ния от условий договора.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потреби­теля о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмеще­нии убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, преду­смотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего за­кона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворе­ния отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потреби­телю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчис­ления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоя­щего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нару­шения установленных сроков выполнения работы или назначенных потреби­телем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что мо­ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите­лем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Рос­сийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав по­требителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зави­сит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовле­творения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуж­денной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за не­соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби­теля, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2008 года между ИП Шмелевым М.А. и Цаюковым В.Ю. был заключен договор <...> на изго­товление мебели для детской комнаты, по условиям которого исполнитель ИП Шмелев М.А. обязался изготовить мебель, согласно утвержденных Цаюковым В.Ю. эскизов, со сроком доставки и установки мебели не позднее 12ноября 2008 года.

Согласно п. 3 стоимость товара составила 93 680 рублей, в том числе 12 % стоимость монтажа.

На основании п. 6.1. ответчиком был установлен гарантийный срок на мебель 12 месяцев после поставки мебели.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, путем внесения ответ­чику денежных средств 07 октября 2008 года в сумме 50000 рублей и 10 но­ября 2008 года – в сумме 41 120 рублей.

27 октября 2008 года между сторонами был заключен договор <...> на изготовление мебели для прихожей и гостиной на тех же условиях стои­мостью 107 290 рублей, со сроком доставки и установки мебели не позднее 08 декабря 2008 года.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

Мебель по указанным договорам была доставлена и установлена ранее указанного в договоре срока. Акты приема-передачи работ по изготовлению и установке мебели сторонами не составлялись.

Судом первой инстанции установлено, что после сборки и установки мебели истцом были выявлены недостатки, а именно, по мебели в детской комнате: во встроенном шкафу отсутствуют боковая, задняя и верхняя стенки; шкаф над письменным столом прикручен к стене евровинтами, а не навешивается, задняя стенка сделана из ДСП; полка над столом крепится на евровинтах открытым способом; все детали крепятся на евровинты, что зна­чительно ухудшает внешний вид мебели; толщина стенок в стенке, где есть ящики со стеклом – 32 мм + 16 мм, при установке стенки был снят половой плинтус, в связи с чем электропровода остались не убраны; по мебели в при­хожей: шкаф с распашной дверью отстает от пола и держится за счет крепле­ния к стене, дверь скрипит; туалетный столик висит, до пола не достает примерно 2 см; шкаф не прилегает к стене, имеются щели; по мебели в гос­тиной: на подиуме у стенки имеется скол; ножки у стенки не выставлены одинаково по высоте, некоторые висят, не доставая до пола, на двух из них отсутствуют ограничители.

01 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с письменной пре­тензией по договору <...> от 27 октября 2008 года о расторжении договора, демонтаже мебели, установленной 22 ноября 2008 года и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу устранить выявлен­ные недостатки по изготовлению мебели по договору <...> от 27 октября 2008 года, о чем 12 декабря 2008 года был составлен акт. Цаюкова М.Н. (суп­руга истца), ознакомившись с актом, просила решение по устранению не­достатков отложить для фиксирования других недостатков мебели.

В конце декабря 2008 года представители ответчика производили ос­мотр мебели в квартире истца, однако результаты осмотра не были отра­жены, акт не составлялся.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в мебельный салон на торговую точку по месту заключения договоров, однако ответчик, согласно сообщения Роспотребнадзора, на данной торговой точке прекратил свою дея­тельность.

23 ноября 2009 года Цаюков В.Ю. обратился с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо­получия человека по Нижегородской области.

Из объяснительной записки ИП Шмелева М.А. усматривается, что от­ветчик признает наличие недостатков и готов их устранить, а также предла­гает истцу уменьшить цену за выполненную работу в сумме 30 000 рублей.

Согласно заключения экспертизы № 0050104388 от 26 августа 2010 года, проведенной для определения наличия или отсутствия недостатков вы­полненной работы, причин их возникновения, возможности устранения по указанным договорам на изготовление мебели для детской комнаты, прихо­жей и гостиной, выявленные производственные дефекты изготовления ме­бели и её несоответствие эскизу, являются существенными (неустранимыми в условиях помещения заказчика) дефектами, которые могут быть устранены только в фабричных условиях и для их устранения требуются несоразмерные расходы и затраты времени. Фактическое качество изготовленной мебели в детской комнате, прихожей и гостиной не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и РСТ РСФСР 724-91 «Бы­товое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населе­ния», установленным для данного вида изделия.

Данные обстоятельства также были подтверждены экспертом Кости­ной В.М. в судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия существенных недостатков выполненной работы от­ветчиком ИП Шмелевым М.А. по изготовлению мебели, нашел свое под­тверждение, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно оказанной услугой подлежат удовлетворению.

Определяя степень ответственности ответчика, суд с учетом положе­ний ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа соразмерно­сти, справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разре­шении данного спора тщательным образом были исследованы доказатель­ства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возраже­ний. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основа­ний сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от01ноября2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: