Судья: Лебедев Д.Н. Дело №33-205/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 18января2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам ООО «Максима–НН», Маненкова Д.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Максима–НН» к Маненкову Д.А. о взыскании убытков, заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Маненкова Д.А., УСТАНОВИЛА: ООО «Максима» обратилось с данным иском, указав, что 24 ноября 2008г. между ООО «Максима» и Маненковым Д.А. был заключен договор подряда №***, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада *** с утеплителем пенопластом и мин.плитой вокруг оконных проемов в 30-дневный срок и монтаж - демонтаж строительных лесов по адресу: Нижний Новгород, ул.***, у здания №*** корп. «***» в *** районе, на объекте: стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями. В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы производились иждивением Заказчика (п.1.5.). Ответчик получил от заказчика для выполнения работ, согласно накладным, материалы и оборудование. В соответствии с п.1.5 договора подрядчик обеспечивает сохранность вверенного ему имущества. После выполненных работ подрядчик обязуется сдать принятое у заказчика оборудование по акту приема-передачи и отчитаться за использованные материалы. В случае утраты имущества или не возврата, подрядчик обязан возместить стоимость данного имущества. Согласно ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии с п.1.5 договора подряда №*** от 24.11.2008г. ответчик принял обязательства по хранению и использованию материала и оборудования по накладным, а именно: Строительные леса: - Связь диагональная: - закупочная цена (265руб. х136 шт.) на сумму 36 040,54 рублей - рыночная цена (330руб.х 136 шт.) на сумму 44880,00 рублей - Связь горизонтальная: - закупочная цена (140 руб. х52 шт.) на сумму 7 279,74 рублей - рыночная цена (162х 52 шт.) на сумму 8424 рублей - балка настила(ригель): - закупочная цена (340 руб. х128 шт.) на сумму 43520,64 рублей - рыночная цена (500 руб.х 128 шт.) на сумму 64 000 рублей - Стойка проходная: - закупочная цена (570 руб.х 124шт.) на сумму 70 679,88 рублей - рыночная цена (644 руб. х 124 шт.) на сумму 79 856 рублей - Стойка с лестницей: - закупочная цена (570 руб.х52 шт.)на сумму 29 640,0 рублей - рыночная цена (740 руб. х 52шт.) на сумму 38 480 рублей - трап деревянный: - закупочная цена (130 руб.х136 шт.) на сумму 17 680,14 рублей - рыночная цена (180 руб. х 136 шт.) на сумму 24 480 рублей Фасадный материал: - клей СТ 85/25: - закупочная цена (517,50 руб. х 30 меш.) на сумму 15525,0 рублей - рыночная цена (430 руб. х 30 меш.) на сумму 12 900 рублей - клей СТ 83/25: - закупочная цена (517,50 руб. х 30 меш.) на сумму 15525,0 рублей - рыночная цена (350 руб. х 30 меш.) на сумму 10 500 рублей - ПСБ-С 25Ф 1000*1000*100: - закупочная цена (3399,32 руб. х12 мЗ) на сумму 40 791,84 рублей - рыночная цена (172,9 руб. х 12 мЗ) на сумму 2074,80 рублей - фасад баттсД 1000*6000*100: -закупочная цена (759 руб. х13 м2) на сумму 9 867,0 рублей - рыночная цена (517,5 руб. х 13 м2) на сумму 6 727,50 рублей - штукатурка СТ 60/20 1,5 мм: - закупочная цена (1399,95 руб. х35ведер) на сумму 48 998,25 рублей - рыночная цена (1100,95 руб.х 35 ведер) на сумму 38 533,25 рублей - дюбель тарельчатый гриб 10x160: - закупочная цена (3,91 руб. х1400 шт.) на сумму 5474,0 рублей - рыночная цена (4,60 руб х 1400 шт) на сумму 6440-00 рублей -грунтовка (Юл) 16\10: - закупочная цена (888,89 рублей х 8 шт.) на сумму 7111,15 рублей - рыночная цена )759 рубля х 8 шт) на сумму 6072 рубля - дюбель строительный ДИМ 10/200150 шт: - закупочная цена (7,51 руб. х 300 шт.) на сумму 2251,50 рублей - рыночная цена (5,90 руб х 300 ) на сумму 1770 рубдей - сетка армирующая фасадная 4x4, белая: - закупочная цена (1950,0 руб.х 8 рул), на сумму 5600,0 рублей - рыночная цена (720 руб х 8 рул) на сумму 5780 рублей - полиэтиленовая пленка 3,2x50м белая: - закупочная цена (4 рул.) на сумму 18800,00 рублей - рыночная цена на данный момент не установлена в связи с отсутствием данного товара на рынке г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области на сумму - пленка парниковая 100 мкм: - закупочная цена 30 м.п. на сумму 561,0 рублей - рыночная цена (14,24 х 30 м) на сумму 427,20 руб. Инструмент: - крючок для строительных лесов 12x350: - закупочная цена (87,72 руб.х 20шт) на сумму 1 754,42 рублей - рыночная цена (96,021 руб х 20 шт) на сумму 1920,60 руб - рулетка 3 м: - закупочная цена (32,51х 2шт.) на сумму 63,02 рублей - рыночная цена (63,585 рублей х 2 шт) на сумму 127.18 руб. - ЛВС 2x1,5 б провод: - закупочная цена (12,66 руб.х 50 м) на сумму 633,05 рублей - рыночная цена (11,9 руб. х 50 м) на сумму 599.50 рублей - канат полиамидный д 10 мл1: - закупочная цена (5,6 кг) на сумму 1377,77 рублей - рыночная цена (253.70 руб х 5.6 кг). на сумму 1420. 72 руб. - блок подъемный - на сумму 300,0 рублей Рыночная цена не установлена в связи с отсутствием данного товара на рынках г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области - люверс 12: - закупочная цена (1,50 рублей х170 шт.) на сумму 255,0 рублей - рыночная цена (1,30 руб. х 170 шт) на сумму 221 руб. - шнур капроновый д=6мм: - закупочная цена (6,1 кг) на сумму 352,82 рублей Рыночная цена не установлена в связи с отсутствием данного товара на рынках г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области Оборудование: - газовый теплогенератор 15 М: - закупочная цена (3113,00 руб. х 2 шт.) на сумму 6226,0 рублей - рыночная цена (3900 руб х 2 шт) на сумму 7800,00 рублей - газовый теплогенератор 30 М: - закупочная цены (6238,66 руб. х 3 шт.) на сумму 16275,00 рублей - рыночная цена (13400 руб. х 3 ) на сумму 40200.00 руб - пробойник 12 мм: - закупочная цена (1 шт.) на сумму 260,0 рублей - рыночная цена (260 шь х 1 шт) на сумму 260,0 руб -устройство для развальцовки д=12: - закупочная цена на сумму 850,0 рублей - рыночная цена (850,0 х 1 шт) на сумму 850,0 руб - миксер ЕМ2 -950 Е 1200Вт М14: - закупочная цена (1 шт.) на сумму 3400,0 рублей - рыночная цена (4550,0руб. х 1 шт) на сумму 4550,0 руб - газовый баллон 50 л - (1000 руб.х 2 шт.) на сумму 2000,0 рублей Рыночная цена не установлена в связи с отсутствием данного товара на рынках г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области - штанга анкерная L-30 см - (300 руб.х 15шт.) на сумму 4500,0рублей Рыночная цена не установлена в связи с отсутствием данного товара на рынках г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области - хомут н/пов ХН 48 - (15 шт.) на сумму 2055,0 рублей Рыночная цена не установлена в связи с отсутствием данного товара на рынках г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Цены, указанные выше, являются ценами, по которым истец приобретал указанные материалы и оборудование. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. На момент предъявления иска сумма убытков истца составила 437300,23 рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, общая стоимость оборудования и материала, принятых ответчиком по договору подряда №*** от 24.11.2008 г., составляет 424147 руб. 76 коп. Просили суд взыскать с Маненкова Д.А. в пользу ООО «Максима» убытки в сумме 424147 руб. 76 коп., сумму государственной пошлины в размере 5841 рубль 48 копеек. Определением суда от 12 мая 2010 года произведена замена истца ООО «Максима» на ООО «Максима–НН» в силу представленного договора уступки права требования (л.д.122). В судебном заседании представитель истца ООО «Максима-НН» на основании доверенности Залавский И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по их существу. Ответчик Маненков Д.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.130-131), дал суду объяснения, что в ООО «Алекс» журнал приема-передачи товарно-материальных ценностей ему по судебному запросу не выдали, пояснили, что такой журнал отсутствует. Решением суда постановлено: исковые требования ООО «Максима-НН» удовлетворить частично. Взыскать с Маненкова Д.А. в пользу ООО «Максима-НН» убытки в сумме 145105 рублей 90 копеек, госпошлину в сумме 3051 рубль 06 копеек. В остальной части требований о взыскании убытков отказать. В кассационной жалобе ООО «Максима-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Маненков Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм за штукатурку в размере 20999,28 руб. и 96600,20 руб., а также за клей в размере 6578,40 руб. и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований истца. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. На основе представленных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлена передача ответчику следующих материалов и оборудования, а также их стоимости: - блок подъемный, стоимостью 300 рублей (л.д.48, 62); - газовый теплогенератор в количестве 2 штук, стоимостью по 3133 рубля каждый, а всего стоимостью 6266 рублей (л.д.49, 63); - миксер стоимостью 4012 рублей (л.д.68, 49); - клей стоимостью 10350 рублей 02 копейки (л.д.52, 78); штукатурка стоимостью 20999 рублей 28 копеек и 96600 рублей 20 копеек (л.д.56, 80, 73); - клей стоимостью 6578 рублей 40 копеек (л.д.57, 75). Всего на общую сумму 145105 рублей 90 копеек. Доказательств обратной передачи указанных материалов и оборудования ответчик суду не представил в соответствии с условиями заключенного договора (п.1.5 - после окончания работ подрядчик обязуется сдать по акту приема-передачи принятое у заказчика оборудование и отчитаться за использованные материалы). Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере. Доводы кассационной жалобы ООО «Максима-НН» о несогласии с позицией суда первой инстанции в части допустимости в качестве доказательства акта приемки выполненных работ от 29.11.2008г. (л.д.132) в связи с несоответствием незаверенной копии данного документа требованиям ст.71 п.2 ГПК РФ нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 1.10 договора подряда, в соответствии с которым работы принимаются на основании акта приемки выполненных работ в произвольной форме, при этом договором не предусмотрено, в скольких экземплярах составляется указанный акт, у какой из сторон остается его оригинал. Ответчик не имеет возможности представить оригинал акта, который, согласно его объяснениям, находится у истца. Основания сомневаться в подлинности подписей сторон на представленной суду копии акта у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому правильно применив положения п.2 ст.71 ГПК РФ и п.1 ст.68 ГПК РФ, суд, учитывая также другие имеющиеся в деле доказательства, принял в качестве допустимого доказательства копию акта приемки выполненных работ от 29.11.2008г. Сличением товарных накладных, актов, по которым материалы и оборудование передавалось от ООО «Максима» ответчику, с представленными товарными накладными, которыми истец доказывает размер причиненных ему убытков, судом установлено, что часть переданных ответчику в конце 2008 года - начале 2009 года материалов и товарных накладных приобретено ООО «Максима» по товарным накладным середины - конца 2009 года, стоимость части товарно-материальных ценностей не подтверждено товарными накладными об их приобретении, что не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании убытков по указанным товарно-материальным ценностям. Такими накладными и актами являются: товарная накладная №*** от 09.11.2008 года (л.д.39), товарная накладная №*** от 10.11.2008 года (л.д.41), товарная накладная №*** от 13.11.2008 года (л.д.42), товарная накладная №*** от 17.11.2008 года (л.д.43), накладная б/н от 02.12.2008 года, в которой также отсутствует подпись ответчика (л.д.51), акт б/н от 04.03.2009 года в части клея, утеплителя (л.д.58). По указанным мотивам нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы истца в данной части. Кроме того, ссылаясь в жалобе на накладные на л.д.66, 67, 81 заявитель ни суду первой инстанции, ни в жалобе не указал, какие конкретно из указанных в данных накладных материалов и в каких количествах передавались ответчику, не представлено данных, что ответчиком данные строительные леса не использовались при выполнении работ по оштукатуриваю стен. Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Маненкова Д.А. в части необоснованности взыскания с него денежных сумм за штукатурку в размере 20999,28 руб. и 96600,20 руб., а также за клей в размере 6578,40 руб. Ни Маненковым Д.А., ни его представителем не представлено данных, сколько клея и штукатурки израсходовано по работам, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25.01.2009г. Обоснования указанных доводов с представлением каких-либо расчетов не приведены и в кассационной жалобе Маненкова Д.А. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оценивая доводы обеих кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как видно из дела, заявители не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы, на которые они ссылаются в кассационных жалобах. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Максима –НН», Маненкова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи