НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Узкой Е.В.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18ноября 2010 года, которым по гражданскому делу по иску администрации Нижнего Новгорода к Волошину С.К., Узкая Е.В., Маслову А.А., Заварзину В.К., А. Куамару о признании возведенной постройки самовольной, обязании произвести снос самовольно возведенных построек, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по переходу права собственности с объектами незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Дмитриевой М.А., представляющей интересы Узкой Е.В. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Волошину С.К., Узкой Е.В., Маслову А.А., Заварзину В.К., А. Куамару о признании возведенной постройки самовольной, обязании произвести снос самовольно возведенных построек.

В судебном заседании представитель администрации Нижнего Новгорода Здорова С.Ю., указывая на возможную затруднительность исполнения решения суда, заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по строительству объекта незавершенного строительством, расположенного на земельных участках ***, *** по адресу: Нижний Новгород, ***, а также в виде запрета совершать сделки по переходу права собственности с объектами незавершенного строительства, расположенных на земельных участках ***, *** по адресу: Нижний Новгород, ***.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18ноября 2010 года постановлено: принять по делу по иску администрации Нижнего Новгорода к Волошину С.К., Узкой Е.В., Маслову А.А., Заварзину В.К., А. Куамару о признании возведенной постройки самовольной, обязании произвести снос самовольно возведенных построек, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по переходу права собственности с объектами незавершенного строительства, расположенных на земельных участках ***, *** по адресу: Нижний Новгород, ***. Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Узкой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указано, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Судом также не исследовался вопрос о предоставлении истцом обеспечения возможного убытка истцу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив возможность затруднительного исполнения решения суда в случае отчуждения имущества, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по переходу права собственности с объектами незавершенного строительства, расположенных на земельных участках ***, *** по адресу: Нижний Новгород, ***.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность принятия мер по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью принятия обеспечительных мер является защита права истца на случай недобросовестных действий ответчика или предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Следовательно, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по переходу права собственности с объектами незавершенного строительства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Узкой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: