Судья Александрова Е.И. Дело 33-559

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Рывкина М.В., Рывкина П.М., по доверенности Удальцова Г.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Рывкина М.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2010 года по делу по иску

Рывкина М.В. к Рывкиной М.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Рывкин М.В. обратился в суд с иском к Рывкиной М.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения. В обоснование заявленного иска указал, что истцу, его бывшей супруге Рывкиной М.В. и их сыну Рывкину П.М. принадлежат на праве общей долевой собственности комнаты № 2 и № 3, жилой площадью 37,3 кв.м, находящиеся в квартире ***, по 1/3 доли каждому. Помимо данной квартире. Брак между Рывкиным М.В. и Рывкиной М.В. расторгнут в * году. С данного периода времени у сособственников сложился определенный порядок владения и пользования долевой собственностью в квартире, в соответствии с которым истец фактически владеет и пользуется комнатой № 1, Рывкина М.В. и Рывкин П.М. – комнатами № 2 и № 3. Каждый из них зарегистрирован в той комнате, в которой проживает, и оплачивает коммунальные услуги только в отношении той жилой площади, которой пользуется. В комнате № 1 и комнатах № 2 и № 3 установлены разные электросчетчики, стороны раздельно платят за потребляемую электроэнергию. На дверь в комнату №1 установлен замок, этой комнатой пользуется только истец. На дверях комнат №2 и №3 также имеются замки, ключи от которых находятся только у проживающих в них лиц. Просил прекратить право собственности Рывкиной М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1, расположенную в квартире ***, прекратить право собственности Рывкина М.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнаты № 2 и № 3 в квартире ***, признать за Рывкиным М.В. право собственности на ? долю комнаты № 1, площадью 20,2 кв.м, находящейся в квартире ***, а также передать в долевую собственность Рывкиной М.В. 1/3 доли в комнатах № 2 и № 3, площадью 21,9 кв.м и 15,4 кв.м в указанной квартире.

Впоследствии истец в порядке мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части признания за ним права долевой собственности на ? долю комнаты № 1, ранее принадлежавшей Рывкиной М.В., и передаче в долевую собственность Рывкиной М.В. 1/3 долю в комната № 2 и № 3 квартиры ***, ранее принадлежавших Рывкину М.В..

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Удальцов Г.В., заявленные исковые требования, с учетом их последующего изменения, поддержали в полном объеме.

Ответчик Рывкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Рывкин П.М., действующий на основании доверенности иск не признал.

Третье лицо Рывкин П.В. с исковыми требованиями также не согласился, поддержав вышеуказанные доводы.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Рывкина М.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, - отказать.

В кассационной жалобе Рывкина М.В. вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном толковании и применении ст. 252 ГК РФ.

Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2005 года за Рывкиной М.В. и Рывкиным М.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1 в квартире ***за каждым.

16 марта 2009 года УФРС по Нижегородской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Рывкиной М.В. (1/2 доли в праве) на комнату № 1 общей площадью 20,2 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года за Рывкиным М.В., Рывкиной М.В. и Рывкиным П.М. признано право общей долевой собственности на комнату жилой площадью 21,9 кв.м. (помещение №7 по плану) и комнату жилой площадью 15,4 кв.м. (помещение №6 по плану) в квартире *** по 1/3 доли за каждым.

Установлен следующий порядок пользования квартирой ***: в пользование Рывкину М.В. была выделена жилая комната площадью 20,2 кв.м. (помещение №2 по плану), в пользование Рывкиной М.В. и Рывкина П.В. - комнаты площадью 21,9 кв.м. (помещение №7 по плану), и 15,4 кв.м (помещение №6 по плану). Вспомогательные помещения были оставлены в общем пользовании.

В иске о признании права собственности на жилую комнату площадью 20,2 кв.м. Рывкину М.В. было отказано.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка пользования квартирой и конкретными комнатами в ней.

Рывкиным М.В. поставлен вопрос о прекращении за ответчиком права собственности на ? долю комнаты №1 и признании за ним права собственности на данную долю, в виду целесообразности.

При рассмотрении дела установлено, что Рывкина М.В. возражает против отчуждения своей доли в общей долевой собственности на комнату № 1 в к. ***истцу, поскольку желает сохранить за собой право владения, пользования и распоряжения ею.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании применении положений ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 9, 209, 218, 244, 218.235, 236 ГК РФ ст. 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положением ст. 252 ГК РФ для выдела доли истца из спорного имущества, и дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований для признания принятых судом доказательств незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение суда основано на неправильном толковании и применении ст. 252 ГК РФ несостоятельна

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

По смыслу ст. 252 ГК РФ общая долевая собственность на имущество прекращается только в результате раздела данного имущества в натуре.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно порядка пользования спорным жилым помещением, вывод суда об отсутствии правовых основания для применения ст.252 ГК РФ является законным и обоснованным.

Мотивы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: