Судья Хохлова В.В. Дело 33-470

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Бурасовой Н.П., представителя ОАО «Богородский завод хромовых кож» Чуткиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Богородский завод хромовых кож»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года

по делу по иску Бурасовой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Богородский завод хромовых кож» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной премии, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бурасова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Богородский завод хромовых кож» о восстановлении на работе в качестве мастера производственного участка с 14.09.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за июнь 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

С 01.08.2006 года она работала у ответчика в качестве начальника отдела кадров, со 02.11.2009 года в качестве мастера цеха первичной обработки кожевенного сырья (ПОКС). Приказом генерального директора от 13.09.2010 г. № 173-к она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку при переводе на другую работу 02.11.2009 г. место работы было определено с указанием конкретного структурного подразделения – цех ПОКС, а сокращалась должность мастера отмочно-зольно-дубильного цеха. Не все вакантные должности и работа ей были предложены, которые она могла выполнять. На протяжении всего периода предупреждения об увольнении уволилось четыре мастера отмочно-зольно-дубильного цеха, необходимость в увольнении по сокращению штата отпала.

Кроме того, её незаконно лишили ежемесячной премии за июнь 2010 года на 100% без основания. Замечаний по работе, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имела.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года постановлено:

Иск Бурасовой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Богородский завод хромовых кож» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной премии, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Восстановить Бурасову Н.П. в должности мастера производственного участка цеха первичной обработки кожевенного сырья (ПОКС) Открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож»; взыскать с Открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» в пользу Бурасовой Н.П.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.09.2010г. по 11 ноября 2010года в размере 35120 руб. 60 коп. в том числе: Сентябрь 2010 года 13 рабочих дней -11135 руб.80 коп., октябрь 2010 года – 21 рабочий день – 17988 руб. 60 коп., Ноябрь 2010года 5996 руб. 20 коп. – без учета начисленного НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., в всего 38120 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1453 руб. 58 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ОАО «Богородский завод хромовых кож» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истицы и взыскания с ответчика судебных расходов по доводам того, что неправильным является вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения по сокращению штата в связи с тем, что истице не были предложены ответчиком все имеющиеся на предприятии вакансии, а только те, которые руководство считало возможным ей предложить. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Из смысла пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частей 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья34 часть1; статья35 часть2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт2 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи179, части первая и вторая статьи180, часть третья статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 года истица была принята на работу к ответчику на должность инженера по кадрам. Приказом №227-л от 30.10.2009 года истица была переведена со 02.11.2009 года цех ПОКС мастером производственного участка с окладом в размере 14000 рублей.

Приказом №2 от 31.05.2010 года цех ПОКС (первичной обработки кожевенного сырья) переименован с 01.06.2010 года в участок ПОКС и введен в штатное расписание отмочно - зольно-дубильного цеха с полным составом за исключением вакантной должности начальника цеха.

Приказом №126-л от 01.06.2010 года истица переведена из цеха ПОКС в отмочно-зольно-дубильный цех с 01.06.2010 года.

Приказом № 5 от 08.06.2010 года выведена из штатного расписания отмочно - зольно-дубильного цеха с участка ПОКС 1 штатная единица матера производственного участка с 09.07.2010 года, утверждено штатное расписание отмочно - зольно-дубильного цеха с составом в количестве 141 человек и фондом оплаты труда 1036889 рублей с 09.07.2010 года.

Коллегиальным решением от 08.07.2010 года исключена из штатного расписания единица мастера производственного участка первичной обработки кожевенного сырья, из предложенных кандидатов на сокращение выбрана была истица.

13.07.2010 года истица, являющаяся мастером производственного участка отмочно-зольно-дубильного цеха, была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, ей предложена работа по следующим должностям: обрезчик материалов красильно- жировального цеха, аппретурщик отделочного цеха, измеритель кожевенно-мехового сырья и материалов отделочного цеха; приемщик изделий, материалов и полуфабрикатов отделочного цеха.

Приказом № 173-к от 13.09.2010 года истица была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников организации.

Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика в суде первой инстанции, после отказа истицы от предложенной другой работы в день предупреждения о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата работников организации в течение всего периода работы до дня увольнения истице предлагались не все имеющиеся у работодателя вакантные должности. В частности, истице не была предложена ответчиком имеющаяся вакантная должность оператора ПК, на которую был взят другой работник (л.д.112-118).

Однако из материалов дела следует, что в период с 02.11.2009 года по 27.11.2009 года истица находилась на курсах повышения квалификации в ******* по программе «1С: Бухгалтерия» (л.д.42), за время обучения ею были сданы зачеты и экзамены по программам «пользователь ПК», «бухгалтерский учет» и «1С: Бухгалтерия». По окончании обучения истице было выдано свидетельство о повышении квалификации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица имела соответствующую квалификацию, позволяющую ей занять должность оператора ПК.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а доводы жалобы в этой части подлежащими отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов жалобы о выполнении работодателем своих обязанностей по предложению истице имеющихся в организации вакантных должностей, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении по вышеуказанному основанию содержится перечень из четырех должностей, которые наиболее соответствуют и схожи с выполняемой на момент увольнения трудовой функцией истицы, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу закона в рассматриваемом случае работодатель обязан предложить увольняемому работнику не только вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, но и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы с занимаемой ею должности у ответчика и необходимости её восстановления на работе является правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части является обоснованным, постановленным с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, о чем мотивированно указано в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 62 постановления от 28 декабря 2006г.N63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, истице было выплачено ответчиком выходное пособие в размере 18845,20 рублей и сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 17988,60 рублей (л.д.52-53).

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.09.2010 года по день рассмотрения дела судом составит 35120,60 рублей, что соответственно меньше денежной суммы, выплаченной ответчиком истице при её увольнении в соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать правильным.

Поэтому решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ОАО «Богородский завод хромовых кож» в пользу Бурасовой Н.П. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.09.2010 года по 11.11.2010 года в размере 35120,60 рублей и немедленного исполнения решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об отказе Бурасовой Н.П. в иске к ОАО «Богородский завод хромовых кож» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Соответственно, исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который должен составлять 200 рублей, а решение суда в этой части изменению.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части восстановления истицы на работе в прежней должности, указав при этом дату, с которой Бурасова Н.П. подлежит восстановлению на прежней работе, а именно: с 13 сентября 2010 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года в части взыскания с ОАО «Богородский завод хромовых кож» в пользу Бурасовой Н.П. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.09.2010 года по 11.11.2010 года в размере 35120,60 рублей и немедленного исполнения решения суда в указанной части отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение, которым в иске Бурасовой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Богородский завод хромовых кож» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Изменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года в части взыскания государственной пошлины, снизив сумму государственной пошлины, взысканной с Открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» в местный бюджет до 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления Бурасовой Н.П. в должности мастера производственного участка цеха первичной обработки кожевенного сырья (ПОКС) Открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» с 13 сентября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: