Судья – Железнов Д.С. Дело 33-627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Егоровой О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Егоровой О.С.

на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2010 года заявление оставлено без движения исковое заявление Егоровой О.С. к ООО «……» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года исковое заявление возвращено Егоровой О.С. на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Егоровой О.С. содержится требование об отмене данного определения по мотиву того, что в установленный срок она выполнила указания судьи, содержащиеся в определении от 22.11.2010 года, поскольку недостающий комплект документов был направлен ею почте 01.12.2010 года.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения Егоровой О.С., судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении суда от 22.11.2010 года, на момент вынесения оспариваемого определения Егоровой О.С. не выполнены.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленного материала следует, что определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2010 года исковое заявление Егоровой О.С. оставлено без движения по мотиву того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представили исковое заявление и копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, для ответчика. В связи с чем, истице судьей было предложено исправить данные недостатки в срок до 02.12.2010 года.

Однако согласно представленной заявителем в суд кассационной инстанции копии почтового конверта недостающий комплект документов был направлен Егоровой О.С. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода 01.12.2010 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на данной копии конверта (л.д.13). Направленные истицей документы во исполнение определения судьи от 22.11.2010 года приложены к представленному материалу.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального закона, вывод судьи суда первой инстанции о не выполнении истицей указаний судьи, содержащихся в определении от 22.11.2010 года, нельзя признать правильным.

Таким образом, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: