Судья – Кувшинова Т.С. Дело №33-568 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Романовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Романовой Т.И. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года по иску Романовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р., к Романовой Т.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от жилого помещения, УСТАНОВИЛА: Романова И.С., действуя в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р., обратилась в суд с иском к Романовой Т.И. о вселении их с дочерью Романовой А.Р. в квартиру ***, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и предоставить ей ключи от квартиры. Свои требования мотивирует следующим. * года умер её бывший муж Романов Р.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.05.2010 года её дочь Романова А.Р., 07.04.2000 года рождения, признана наследником по закону к имуществу умершего Романова Р.А. и принявшей вышеуказанное наследственное имущество. 20.08.2010 года на имя Романовой А.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры. Вторым наследником по закону к наследственному имуществу является мать умершего Романова Р.А. – Романова Т.И., которая препятствует в реализации им прав дочери как собственника, а именно, ответчица не предоставляет им ключи от двери спорной квартиры и заявляет, что не впустит их в квартиру. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбами предоставить ключи и доступ в квартиру, т.к. они намерены туда вселиться, но ответчица отказывается предоставить ключи, избегает контактов на эту тему. Таким образом, ответчица нарушает законные права собственности дочери на ? долю наследственного имущества. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года постановлено: Вселить несовершеннолетнюю Романову Анастасию Романовну и ее законного представителя Романову Ирину Сергеевну в квартиру ***. Обязать Романову Тамару Ивановну передать Романовой Ирине Сергеевне ключи от квартиры ***. В части удовлетворения требований об обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании квартирой, Романовой Ирине Сергеевне отказать. В кассационной жалобе Романовой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, по доводам того, что судом не была дана оценка доводам ответчицы о самозащите своих прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ. Судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд не мог ссылаться на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2010 года о взыскании с Романовой И.С. половины расходов на погребение и содержание наследственного имущества, которое на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Романовой И.С., согласной с решением суда, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований части. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судебной коллегией. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несовершеннолетней Романовой А.Р., 07.04.2000 года рождения, и ответчице Романовой Т.И. в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности квартира ***, по ? доле каждой. Право собственности приобретено указанными лицами в порядке наследования после смерти Романова Р.А., умершего 04.01.2009 года Ключи от спорной квартиры имеются только у ответчицы Романовой Т.И., у несовершеннолетней Романовой А.Р. и её матери как законного её представителя Романовой И.С. доступ в данную квартиру отсутствует. В квартире в настоящее время никто не проживает. Ответчица отказывает Романовой И.С., которая желает вместе с дочерью вселиться в спорную квартиру, в предоставлении ключей от двери спорной квартиры. Учитывая указанные юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения ответчицей законных прав несовершеннолетней Романовой А.Р. по пользованию принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части решения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам ответчицы об ограничении с её стороны доступа истицы в спорную квартиру в целях самозащиты, указывая на то, что такие действия носят временный характер и предприняты ею вынужденно, поскольку Романова И.С. добровольно отказывалась возместить ответчице часть понесенных ею расходов на погребение наследодателя, содержание наследственного имущества, а также отказывается оплачивать свою часть квартплаты и коммунальных платежей. Указанные заявителем доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный ответчицей способ самозащиты несоразмерен нарушению со стороны Романовой И.С. Поскольку избранный ответчицей способ самозащиты (отказ в предоставлении ключей от двери спорной квартиры) в рассматриваемом случае противоречит закону, то он является недопустимым в смысле статьи 14 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что вопрос о распределении между сособственниками квартиры расходов на содержание жилого помещения возможно решить путем раздела в установленном законом порядке финансового лицевого счета на квартиру, доводы ответчицы о том, что отказом Романовой И.С. в предоставлении ключей от квартиры пресекает дальнейшее увеличение размера убытков, вызванных неисполнением матерью несовершеннолетней Романовой А.Р. обязанностей по оплате расходов на содержание квартиры, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Доводы жалобы о ссылке суда на не вступившее в законную силу на момент разрешения спора решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2010 года о взыскании с Романовой И.С. в пользу ответчицы половины понесенных расходов на погребение и содержание наследственного имущества не влияют на законность и обоснованность решения суда. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Т.И., без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: