О взыскании расходов на погребение, расходов на содержание наследственного имущества, судебных расходов



Судья – Леонтенкова Е.А. Дело №33-594

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Романовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Романовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р.,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года

по иску Романовой Т.И. к Романовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р. о взыскании расходов на погребение, расходов на содержание наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.И. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Романовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р., о взыскании понесенных расходов на организацию похорон в размере ***рублей, в том числе: на ритуальные услуги – ***рублей, на организацию места на кладбище – ***рублей, на поминки в день похорон – ***рублей, на приобретение и установку памятника на могиле – ***рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на содержание наследственного имущества – ***рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы по оплате госпошлины – ***рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

***года умер её сын Романов Р.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры ***. Наследниками к имуществу умершего её сына являются она и его несовершеннолетняя дочь Романова А.Р. В соответствии со статьей 1174 ГК РФ наследники обязаны нести в равных долях все расходы, связанные с погребением наследодателя. В связи с чем, она понесла расходы, связанные с погребением её сына, оплатив по счету-заказу №132р от 01.01.2009 года ритуальные услуги на погребение в сумме ***рублей. Также понесла расходы, связанные с поминальными обедами по квитанции №000018 от 06.01.2009 года в размере ***рублей, расходы на приобретение и установку памятника по квитанции №013204 от 30.07.2010 года в сумме ***рублей.

После смерти сына она следит и охраняет вышеуказанное наследственное имущество, оплачивает коммунальные платежи, начиная с января 2009 года, всего за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года она оплатила *** рублей *** копейки.

Таким образом, она понесла расходы на погребение, поминки содержание наследственного имущества в сумме ***рублей.

Считает, что ответчица должна возместить ей половину расходов по коммунальным платежам в сумме ***рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года постановлено:

Иск Романовой Т.И. к Романовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р. о взыскании расходов на погребение, расходов на содержание наследственного имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р. в пользу Романовой Т.И. расходы на организацию похорон в размере *** руб., расходы на содержание наследственного имущество в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат госпошлины ***руб.

В иске Романовой Т.И. к Романовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р. о взыскании расходов на организацию похорон в размере *** руб., взыскании госпошлины ***руб. отказать.

В кассационной жалобе Романовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р., поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что расходы на содержание наследственного имущества в период с 06.01.2009 года по сентябрь 2010 года должны оплачиваться истицей, поскольку заявитель и её дочь не могли пользоваться спорной квартирой и коммунальными услугами, так как решение суда об их вселении вынесено 22.11.2010 года. Расходы на погребение наследодателя должны быть взысканы с её дочери по достижении ею своего совершеннолетия. Кроме того, сумма расходов на погребение завышена в части оплаты памятника, поскольку на могиле умершего был установлен крест, а памятник установлен по желанию истицы, поэтому сумма стоимости памятника должны быть вычтена.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Романовой И.С., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Романовой Т.И. частично.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетней Романовой А.Р., 07.04.2000 года рождения, и ответчице Романовой Т.И. в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности квартира ***, по ? доле каждой. Право собственности приобретено указанными лицами в порядке наследования после смерти Романова Р.А., умершего ***года.

После смерти Романова Р.А. истица произвела расходы на его погребение, а именно: оплата ритуальных услуг по захоронению Романова А.Р. в сумме ***рублей, оплата за приобретение и установку памятника на могиле умершего в сумме ***рублей, оплата за рытье могилы - ***рублей, оплата поминального обеда в день похорон ***рублей.

Также истицей понесены расходы по содержанию наследственного имущества – квартиры ***, которые состоят из платы за жилье и коммунальные услуги за период с января 2009 года по август 2010 года в сумме ***рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчица, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Романовой А.Р., должна возместить истице понесенные ею расходы по организации похорон наследодателя и содержанию наследственного имущества, взыскав с Романовой И.С. половину произведенных расходов за вычетом расходов на вызов агента в сумме *** рублей и оформление заказа в сумме *** рублей, не являющимися необходимыми расходами на погребение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расходы на содержание наследственного имущества в период с 06.01.2009 года по сентябрь 2010 года должны оплачиваться истицей со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель и её несовершеннолетняя дочь не имели возможности проживать в вышеуказанной квартире в указанный период времени, в связи с чем не пользовались предоставляемыми коммунальными услугами.

Статья 1174 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принимая во внимание инвентаризационную стоимость квартиры (***рублей), входящей в состав наследственного имущества, и основываясь на правильном применении и толковании указанных положений закона, согласно которым расходы на содержание наследственного имущества возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в пределах ею заявленных о взыскании с ответчицы указанных расходов.

Более того, согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что заявитель и её несовершеннолетняя дочь не пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, не освобождает ответчицу от оплаты произведенных истицей расходов за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, ответчице на основании её письменного заявления, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия в жилом помещении, исполнителем может быть произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что расходы на погребение наследодателя должны быть взысканы с её дочери по достижении ею своего совершеннолетия, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Как следует из материалов решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.05.2010 года, вступившим в законную силу 27.07.2010 года, Романовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетней Романовой А.Р., восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Романова Р.А., умершего ***года, постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: ***. Романова А.Р., 07.04.2000 года, признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Романова Р.А. Также Романова А.Р. признана наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Романова Р.А., в одной второй доле.

Принимая во внимание факт того, что несовершеннолетняя Романова А.Р. на основании вышеуказанного решения суда признана принявшей наследство, открывшееся после смерти своего отца, в возрасте 10 лет, и исходя из того, что в силу закона в защиту имущественных прав несовершеннолетней Романовой А.Р. в рассматриваемом случае выступает её законный представитель Романова И.С., суд обоснованно сделал вывод о возможности взыскания с самой матери несовершеннолетней Романовой А.Р. понесенных истицей расходов на погребение наследодателя. Выводы суда в этой части не противоречат вышеприведенных положениях статей 28 и 1174 Гражданского кодекса РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на погребение завышена в части оплаты памятника, поскольку на могиле умершего был установлен крест, а памятник установлен по желанию истицы, поэтому по мнению заявителя жалобы сумма стоимости памятника должны быть вычтена из взысканной судом общей суммы расходов на организацию похорон.

Исходя из смысла вышеотмеченной статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства наследодателя в пределах его стоимости.

Как было отмечено выше, наследство, открывшееся после смерти Романова Р.А., состоит из квартиры ***, инвентаризационная стоимость которой составляет ***рублей.

Действительно истица понесла расходы по приобретению и установке памятника наследодателю Романову Р.А. в сумме ***рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истице расходов по установке памятника наследодателю в сумме ***рублей (*** рублей / 2 = ***рублей). Судебная коллегия считает, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует понятию достойные похороны наследодателя. Оснований для вычета расходов по приобретению и установке памятника наследодателю не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не содержат.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: