Судья Белова С.В. Дело № - 33-764/2011 г.

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башакиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО «Транспортные системы НН»

с участием Беловой Т.А., представителя ООО «Транспортные системы НН» Ситновой Е.А.

на решение Балахнинского городского суда от 26 ноября 2010 года

по делу по иску Беловой Т.А. к ООО «Транспортные системы НН» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.А. обратилась с иском к ООО «Транспортные системы НН» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 48000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что 16.03.2010 г. по трудовому договору она была принята на работу в ООО «Транспортные системы - НН» на должность офис-менеджер. С 28.06.2010 г. по 26.07.2010 г. она была в отпуске, во время отпуска с 12.07.2010 г. по 16.07.2010 г. находилась на больничном листе. 26.07.2010 г. истица пришла на работу, отдала больничный лист М.Е.О., он отпустил её домой, отпуск продлился еще на неделю. 02.08.2010 года она вышла на работу, на рабочем месте никого не было, дверь открыл финансовый директор З.Д.В., сказал, что в этот день никто не работает, и отправил её домой. Рабочее место ей не предоставили, компьютеры были отключены, системные блоки не работали. Она позвонила М.Е.О., который сказал, что идет сокращение, и она попала под сокращение. Он сказал, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию. 11.08.2010 года она приехала на работу, дверь никто не открыл. Она позвонила М.Е.О., сообщила, что приехала. Он сказал, чтобы она приехала 12.08.2010 года в дополнительный офис на ул. <...> г.Н.Новгород, где её будет ждать сотрудник, у которого находятся все документы, и дал ей его номер телефона. Истица позвонила этому сотруднику – М.Олегу. Он сказал, что его в офисе нет и ему некогда ею заниматься, и он сам перезвонит до 15 часов. Но он не перезвонил. В настоящее время трудовая книжка находится у ответчика, другая работа ей не предлагалась. Считает, что прогул был вынужденный.

Решением Балахнинского городского суда от 26 ноября 2010 года взыскано с ООО «Транспортные системы НН» в пользу Беловой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 45104 рубля 67 копеек.

Взыскано с ООО «Транспортные системы НН» в пользу Беловой Т.А. компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Транспортные системы НН» государственная пошлина в сумме 5553 рубля 14 копеек в доход государства.

В кассационной жалобе ООО «Транспортные системы НН» просит отменить решения суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неверно применил положение ст.234 ТК РФ, решение основывается на недоказанных установленных судом обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ и иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя требования Беловой Т.А. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имел место вынужденный прогул.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Вынужденный прогул - это прогул, обусловленный неправомерным и незаконным лишением работника права трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы, требуя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия (л.д.76-84).

Из объяснений истца следует, что она приходила в офис только 02.08.2010 г. и 11.08.2010 г., когда её не пустили. Все остальные дни она на работу не являлась, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании она не предоставила, как и доказательств выхода на работу 02.08.10 и 11.08.10 г.

М.О.В. – менеджер ООО «Транспортные Системы НН» не является сотрудником, ответственным за ведение кадрового делопроизводства, З.Д.В. является руководителем другой организации- ЗАО «<...>», поэтому также не мог давать каких-либо распоряжений в отношении истицы, к директору ООО Л.Е.Г. Белова Т.А. по вопросам недопущения к работе и увольнению не обращалась.

При вынесении решения суд ссылается на нормы права, регулирующие вопросы вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, процедуре увольнения, что не соответствует заявленным исковым требованиям. На момент обращения в суд Белова Т.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Транспортные Системы НН», заявление на увольнение по собственному желанию она не подавала, соответственно у ответчика не было оснований выдать ей трудовую книжку без соблюдения требований действующего законодательства. Приказ об увольнении был издан только 28 октября 2010г. Требований о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении Белова Т.А. не предъявляла.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из дела видно, что с 26 июля 2010 г. Белова Т.А. на рабочем месте не появлялась.

В ходе рассмотрения дела, Белова Т.А. предоставила выписку от 18.10.10 г. из амбулаторной карты № <...>, согласно которой в период с 12.07.10 по 16.07.10 она лечилась в МЛПУ ГБ <...>. Таким образом, отпуск её был продлен до 30.07.2010 г.

02.08.2010 г. Белова Т.А. должна была выйти на работу, но на рабочем месте истцы не было. В связи с её отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня был составлен Акт <…> от 02.08.2010 г. и так же по факту отсутствия Беловой Т.А. на рабочем месте менеджером по персоналу была подана докладная записка на имя руководителя (л.д.96, 97).

Судом сделан вывод о нарушении ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и не законном удержании трудовой книжки после увольнения сотрудника, что не соответствует действительности. День прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с действующим законодательством, сохранялось место работы. Последний фактический день работы Беловой Т.А. был 25 июня 2010 г., после этого на рабочем месте она не появлялась. Но в период с 28.06.2010 по 30.07.2010 г. за ней сохранялось место работы (очередной оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособность).

Таким образом, лично выдать ей трудовую книжку ответчик не мог, сама она за ней не приходила и письменного распоряжения отправить её по почте, после того как она была уволена и была об этом уведомлена, она не давала.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вынести новое решение, которым отказать Беловой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспортные системы НН» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающий вынужденный прогул, а также незаконного отстранения от работы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Балахнинского районного суда от 26 ноября 2010 года.

Отказать Беловой в удовлетворении иска к ООО «Транспортные системы НН» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: