25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО АК «Сбербанк России»,

с участием Плотниковой В.Н.(по довер.)

на решение Борского городского суда от 19 ноября 2010 года

по иску

Машкиной Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Борское отделение №4335 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Машкина Е.В. обратилась в Борский городской суд с иском к Борскому отделению №4335 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив суду, что между ней и Борским отделением №4335 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, Кредитор) «16» февраля 2009 г. заключен кредитный договор № <...> (далее по тексту – кредитный договор). Согласно договору банк предоставил ей кредит на сумму 1190 000 рублей с уплатой 15,50% годовых сроком до 16 февраля 2019 года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ею была уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме 47 600 рублей. Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а также что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, закону о защите прав потребителей. Следовательно, такое условие в кредитном договоре является ничтожным. С целью досудебного урегулирования спора она 7 октября 2010 года обратилась в банк с просьбой о возврате платежа за обслуживание ссудного счета, однако ей было отказано в возврате этой суммы.

Ввиду изложенного, истица просила взыскать с ответчика 47 600 рублей - оплаченную ей сумму за обслуживание счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что 11 ноября 2010 года ответчик сообщил письменно истице об удовлетворении исковых требований в размере 47 600 рублей путем принятия решения о зачислении в счет погашения задолженности по 23 800 рублей за ноябрь и декабрь 2010 года на ссудный счет <...>, она в судебном заседании отказалась в указанной части от исковых требований, о чем судом вынесено определение о прекращении дела в части и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (на 19 ноября 2010 года в сумме 6630 рублей) и проценты по день исполнения решения, компенсацию морального вреда за оказание некачественной услуги 10 тысяч рублей.

Представитель ответчика Плотникова В.Н., иск не признала и пояснила суду, что заключенный кредитный договор между Машкиной Е.В. и банком соответствует требованиям закона, истица располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор подписан сторонами без разногласий. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим требования о компенсации морального вреда необоснованны. Не основаны на законе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 11 ноября 2010 года ответчик сообщил истцу, что принял решение о зачислении в счет погашения задолженности истца по 23800 рублей за ноябрь и декабрь 2010 года на ссудный счет <...>.

Решением Борского городского суда от 19 ноября 2010 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Машкиной Е.В., взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Борское отделение №4335 в ее пользу процентов за пользование денежными средствами в сумме 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей (с 19 февраля 2009 года по 19 ноября 2010 года), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 ноября 2010 года по день исполнения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Машкиной Елене Владимировне отказано.

Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Борское отделение №4335 в государственный доход штраф в размере 5815 рублей, госпошлина в размере 4400 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, приходит к следующему.

Из дела видно, что между Машкиной Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России»), в лице его Борского отделения № 4335, «16 » февраля 2009 г. заключен кредитный договор №<...>. Согласно п.1.1. указанного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «ИПОТЕЧНЫЙ в сумме 1190 000 рублей под 15,50% годовых на срок до 16 февраля 2019 года.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открыл заёмщику ссудный счёт №<...>. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 47600 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Эти условия договора сторонами исполнены (л.д.4-10,11).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Пункт 2.1.2. Положения от 31.08.1998 №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях упомянутого Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанные Положения Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Также, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Кроме того, из Положения от 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка до открытия ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учёт по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя (заёмщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, правильно признаны ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из приведенного суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 47 600 рублей.

Письмом от 11 ноября 2010 года Машкиной Е.В. сообщено о том, что Борским отделением № 4335 ОАО «Сбербанк России» принято решение об удовлетворении заявленных требований в части выплаты суммы 47 600 рублей, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № <...> от «16» февраля 2009 года, и сумма будет зачислена в счет погашения задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 23 800 рублей, за декабрь 23 800 рублей на ссудный счет № <...>.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лип.

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» началось 19 февраля 2009 года в момент выдачи кредита, а поэтому судом обоснованно отвергнуто утверждение представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию, который составляет три года ( ст.181 ГК РФ), а иск Машкиной Е.В. заявлен в ноябре 2010года (л.д.2-3).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца и пользуется до настоящего времени (денежные средства до настоящего времени не перечислены на ссудный счет), что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика, то с него в пользу истца судом взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда – 19 ноября 2010 года, в размере 6630 рублей (47 600 х 7,75% х 647 / 360, где 47600 – неосновательно полученная ответчиком сумма, 7,75% - ставка рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), 647 – дни пользования денежными средствами, 360 – количество дней в году, приведенный расчет ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия согласилась с размером взысканной с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда в размере 5000рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определенной с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истице, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом того, что ответчик добровольно согласился возместить требования истца лишь после обращения его в суд (обращение в суд 10 ноября 2010 года, письмо о добровольном удовлетворении части требований от 11 ноября 2010 года), суд обоснованно и в полном соответствии с законом постановил о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 5 815 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, так как все они были предметом внимания, проверки и оценки суда. Указанное касается как подсудности дела данному суду в связи с обращением в суд с иском судьи Борского городского суда, так и оценки законности условия кредитного договора о платеже за обслуживание ссудного счёта, признания иска в этой части, применения ст.395 ГК РФ, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход государства на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильности применения срока исковой давности. Правовая позиция суда по всем указанным вопросам приведена в мотивировочной части решения, с ней судебная коллегия полностью согласилась, она соответствует и сложившейся судебной практике рассмотрения этой категории гражданских дел, а поэтому судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи