Судья Щенников М.А. Дело N 33-793 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Масягиной Т. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гусева Д.Ю. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гусева Д.Ю. к ООО «Росгосстрах», Шалаеву А.Н. о признании права на получении страховой выплаты по страховому случаю, взыскании материального ущерба, расходов за оказание услуг по оценке ущерба. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Гусева Д. Ю. и его представителя Чумаева В. В., Шалаева А. Н. и его представителя адвоката Погребенко А. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Гусев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шалаеву А.Н. о признании права на получении страховой выплаты по страховому случаю от 22 декабря 2009 года, взыскании с ООО «Росгосстрах в его пользу в возмещение материального ущерба 56544 рубля, расходов за оказание услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, мотивировав свои требования следующим. 22 декабря 2009 года около <...> часов <...> минут он осуществлял движение на автомобиле марки <...> гос. номер <...> по ул. <...> г. <...>, <...> области в направлении к ул. <...>. По ходу движения знака пересечения с главной дорогой не было и он считал, что подъехал к пересечению равнозначных дорог, заранее включил указатель левого поворота и остановился, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения. С правой стороны движущихся транспортных средств не было, а с левой стороны дороги ул. <...> на ул. <...> с включенным правым указателем поворота поворачивал большегрузный грузовой автомобиль, водитель которого помахал рукой, чтобы он ехал. При выезде автомобиля под управлением Гусева Д.Ю. на ул. <...> на встречной полосе движения произошло столкновение автомобиля Гусева Д.Ю. с автомобилем марки <...> гос. номер <...> под управлением ответчика Шалаева А.Н., которого истец считает виновным в случившемся ДТП. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Гусева Д.Ю.к ООО «Росгосстрах», Шалаеву А.Н. о признании права на получение страховой выплаты по страховому случаю от 22 декабря 2009 года, взыскании с ООО «Росгосстрах в пользу Гусева Д.Ю. в возмещение материального ущерба в сумме 56544 рублей, расходов за оказание услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, отказано в полном объёме. В кассационной жалобе Гусев Д.Ю. просит об отмене решения, оспаривая вывод суда о приоритете дорог, и считает, что оснований для остановки и обязанности уступить дорогу у него не было. Заявитель не согласен с оценкой доказательств в деле. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2009 года около <...>часов <...> минут истец Гусев Д.Ю. осуществлял движение на автомобиле марки <...> гос. номер <...> по ул. <...> г. <...> <...> области в направлении к ул. <...>. В процессе состязательного судебного доказывания судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены все представленные в дело доказательства, совершены обоснованные выводы, чем выполнено требование статьи 195 Гражданского процессуального кодекса. Суд не согласился с доводами Гусева Д.Ю. о виновности в совершении ДТП Шалаева А.Н. и с тем что, участники ДТП - Гусев Д.Ю. и Шалаев А.Н. двигались по равнозначным дорогам, что Шалаев А.Н. имел помеху справа по ходу движения, в виде автомобиля Гусева Д.Ю. и должен был пропустить автомобиль Гусева Д.Ю., но этого не сделал. При этом судом учтено, что дорога на момент совершения ДТП была покрыта снегом, разметка не просматривалась и иные обстоятельства. Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее. В силу статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты принадлежит потерпевшему. Таким образом, для правильного разрешения спорного правоотношения необходимо надлежащим образом устанавливать субъектный состав спора. С учетом положений пунктов 8.6, 13.2, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 судом сделан вывод об отсутствии вины Шалаева А.Н. в случившемся ДТП. Юридически важным является то, что перекресток, на котором произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог. Данный факт подтверждает отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Шалаев А.Н. двигался по главной улице – <...> г. <...> и имел преимущественное право проезда пересечения дорог с ул. <...> г. <...>. Обстоятельств, свидетельствующих о его виновности, не установлено. Таким образом, Шалаев А.Н. и его страховщик, не могут быть привлечены к ответственности. Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях Шалаева А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ не влияют на квалификацию правоотношений. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: