25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П., и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Курнопялова П.В. на определение Нижегородского районного суда г.Н-Новгорода от 13 декабря 2010 года по иску Курнопялова Петра Васильевича к Страховой компании «МСК», ООО «Графит» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л А : Курнопялов П.В. обратился в суд с иском к Страховой компании «МСК», ООО «Графит» о взыскании ущерба. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2010 года исковое заявление Курнопялова П.В. оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до 23.12.2010 г., разъяснено, что в противном случае исковое заявление подлежит возврату. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. Суд, оставляя исковое заявление Курнопялова П.В. без движения, в качестве оснований для своего вывода указал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса : истцом не указана организационно-правовая форма ответчика - Страховой компании «МСК», к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;. Указал, что закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается Курнопялов П.В., регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Судебная коллегия приведенную правовую позицию суда не может признать правильной, так как вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, а поэтому в данном случае, т.е. на стадии принятия заявления приведенная позиция суда является преждевременной и неправильной. Курнопялов П.В., обратившись в суд с иском, основывая свои требования на нормах закона «О защите прав потребителей», в силу закона освобожден по таким требованиям от уплаты госпошлины при обращении в суд. Таким образом. определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий Судьи