Судья Байкова О.В. Дело №33-912/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Квашнина В.В.,

с участием ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Квашнина В.В., представителя истца Нарович Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года

по делу по иску Торгова Д.М. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 03 мая 2010 года в 01 час 20 минут на 11 километре трассы Павлово-Сосновское Нижегородской области он, управляя автомобилем <...>, гос. номер <...>, не избрал безопасной скорости движения, совершил съезд на обочину, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. 06 мая 2010 года Торгов Д.А. обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, на основании страхового полиса № <...> серия <...> от 20 марта 2010 года. Страховая выплата ответчиком не произведена. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 505 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года исковые требования Торгова Д.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - по доверенности Квашнина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не учел нарушение истцом Правил страхования при заключении договора страхования, а также суд не назначил по делу судебную экспертизу для определения страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из дела видно, что автомобиль Торгова Д.А. застрахован ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса страхования серия <...>-<...> от 19 марта 2010 года (л.д.36). Страховая сумма по каждому страховому случаю составляет 200 000 рублей.

При этом определено, что «Общие правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 07 октября 2008 года (л.д.48) являются неотъемлемой частью договора страхования и выданы страхователю, который с Правилами страхования ознакомлен, согласен, получил и обязуется выполнять. Период действия договора страхования определен с 20 марта 2010 года по 19 марта 2011 года.

Из содержания «Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 07 октября 2008 года усматривается, что при заключении договора страхования страхователь обязан представить страховщику транспортное средство для осмотра и сверки идентификационного номера. Результаты проведенного осмотра фиксируются страховщиком в «Листе осмотра ТС», являющегося неотъемлемой частью заключаемого договора страхования и подписываются страхователем.

Вместе с тем п. 7.15 данных Правил предусматривает право страховщика отказать в заключении договора страхования без объяснения причин.

Доводы кассатора о том, что Торгов Д.А. при заключении договора страхования нарушил «Общие правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», не представив транспортное средство для осмотра, не являются основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что поскольку истцу был выдан полис страхования, поэтому ответчик принял на страхование автомобиль истца на существующих условиях, при этом требований о признании указанного договора недействительным ответчик не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется «Лист осмотра средства наземного транспорта» (л.д. 64), достоверно подтверждающий факт осмотра автомобиля истца при заключении договора страхования 19 марта 2010 года.

Доводы представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Квашнина В.В. о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для определения страхового возмещения, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из протокола судебного заседания (л.д. 78) видно, что судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении авто-товароведческой экспертизы. Однако стороны от назначения экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела по существу судом были оценены экспертные заключения, представленные сторонами по делу:

1.     Отчет ООО «<...>» № 5894 от 07 июля 2010 года (л.д. 6-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <...>, составит 113505 рублей 84 копейки.

2.     Отчет ООО «<...>» № 859 от 13 мая 2010 года (л.д. 55-59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <...>, составит 91080 рублей 50 копеек.

При этом судом определено, что оценка, произведенная ООО «<...>» является объективной и обоснованной, в связи с чем и была принята судом в качестве основания для определения суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату в размере 113505 рублей 84 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: