Судья Карикова В.А. Дело № 33-691

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года

дело по кассационным жалобам Сидениной В.Я., МЛПУ «Городская клиническая больница № 40», кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода

на решение Ленинского районного суда от 28 октября 2010 года

по иску Сидениной В.Я. к МЛПУ «Городская клиническая больница № 40», Администрации г. Н. Новгорода о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании единовременной задолженности, взыскании расходов на погребение, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сиденина В.Я. обратилась в суд с иском к роддому № 7 г. Нижнего Новгорода, Департаменту здравоохранения г. Нижнего Новгорода о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 79.988 руб.80 коп., вреда в связи со смертью кормильца на свое содержание в размере по 13.314 руб.82 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2010г. пожизненно с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.08. 2004 г. по 30.06.2010 г. единовременно в размере 715.607 руб.74 коп., в возмещение компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 руб.. В обосновании иска указала, что <...>2004 г. ее дочь С. Е.К. умерла во время родов в роддоме № 7 МЛПУ ГКБ № 40. При родах погиб также и ребенок дочери. По факту гибели дочери и ее ребенка 9 августа 2004 г. прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода возбуждено уголовное дело и проводилась проверка. 30 марта 2010 г. начальник отделения ОД УМ № 1 УВД по г. Н. Новгороду отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Поскольку гибель дочери и ее ребенка, связана с действиями работников ответчиков, ответчики обязаны возместить ей причиненный материальный и моральный вред. Сиденина В.Я. считает, что имеет право на возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, как лицо, имеющее право на получение от него содержания. Она имеет возраст <...> лет и получает пенсию по возрасту в размере 2567 руб.85 коп.. Ее дочь на момент смерти работала в ЗАО «<...>» и ее доход за последние 12 месяцев работы перед смертью с июля 2003г. по июнь 2004 г. составил 164.076 руб. 84 коп.. Среднемесячный заработок дочери за указанный период времени составил 13673 руб.07 коп.. Кроме того, в результате смерти дочери и ребенка дочери Сидениной В.Я. причинены физические и нравственные страдания. Сиденина В.Я. просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 79988 руб. 60 коп. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также просит суд взыскать с ответчиков единовременно за период с 01.08.2004 по 30.06.2010 года возмещение вреда по случаю потери кормильца сумму в размере 715607 руб. 74 коп. солидарно и взыскать в ее пользу ежемесячные платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца, начиная с 01.07.2010 года пожизненно в размере 13314 руб. 82 коп. солидарно с последующий индексацией и возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 10 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Роддом №7 на надлежащего МЛПУ «Городская клиническая больница № 40».

Определением Ленинского районного суда от 01.09.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика департамента Здравоохранения г. Н. Новгорода на Администрацию г. Н. Новгорода.

Решением Ленинского районного суда от 28 октября 2010 года Исковые требования Сидениной В.Я. удовлетворены частично. С МЛПУ «Городская клиническая больница № 40» взыскано в пользу: Сидениной В.Я. в возмещение компенсации морального вреда 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., итого 60.000 (Шестьдесят тысяч) руб. и в доход государства гос.пошлина в сумме 600 рублей.;

В остальной части Сидениной В.Я. в иске к МЛПУ «Городская клиническая больница» 40», отказано, за необоснованностью.

В иске к Администрации города Нижнего Новгорода Сидениной В.Я. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Сидениной В.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, заключения экспертиз и показания эксперта Б. Е.Х. из которых следует, что гибель плода можно было предотвратить. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда степень всех нравственных страданий понесенных Сидениной В.Я.

В кассационной представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества МЛПУ в лице Администрации г. Н. Новгорода, в случае недостаточности средств у ответчика МЛПУ «Городская больница № 40» и судом не в полной мере мотивирован отказ в части исковых требований.

В кассационной жалобе МЛПУ «Городская клиническая больница № 40» содержится требование об отмене решение суда первой инстанции по доводам того, что сотрудники учреждения при оказании стационарной медицинской помощи С. Е.К. не нарушали права Сидениной В.Я. и выполнили свои обязанности в соответствии со Стандартами.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МЛПУ «Городская клиническая больница № 40» Петрова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения компенсации морального вреда и судебных расходов, а кассационную жалобу Сидениной В.Я. оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Сидениной В.Я. о взыскании морального вреда по случаю смерти дочери С. Е.К. и отказа о взыскании расходов на погребение следует отменить, вынести новое решение с удовлетворением этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что С. Е.К. умерла <...>.2004 года, С. Е.К. родилась <...> года. Ее матерью является Сиденина В.Я.

Согласно справки № <...> от 18.07.2005г., выданной Ленинским БМСЭ, Сиденина В.Я. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что проведенными по делу следственными и процессуальными действиями не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями кого-либо из медперсонала МЛПУ ГКБ № 40 роддома № 7 и смертью роженицы, отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 109 ч.2 УК РФ по отношению к С. Е.К..

В ходе предварительного расследования установить лиц, в чьих действиях имелись бы признаки состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, не представилось возможным.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения экспертизы № <...> следует, что смерть С. Е.К. наступила от <...>. Это грозное непредсказуемое осложнение, которое более, чем 80% случае приводит к смерти. Причина развития <...> до сих пор не установлена. Однако из экспертизы № <...> следует, что во время нахождения С. Е.К. в родильном доме ей не было уделено достаточно внимания. С. Е.К. нуждалась в ежедневном кардиомониторинге плода, в проведении УЗИ с доплерографией маточно-планцетарного кровотока уже при поступлении в отделение <...>. Указанные исследования могли бы выявить признаки внутриутробной гипоксии плода до развития острой асфиксии. Врачи родильного дома должны были проследить характер схваток по часам и минутам, сделать необходимые дополнительные исследования, а однократный осмотр врача и оценка пульса плода в данном случае малоинформативны. Поэтому ранние признаки начавшейся асфиксии плода не были выявлены. Учитывая отягощенный акушерский и общий анамнез, можно было поставить вопрос о досрочном родоразрешении путем операции кесарева сечения. После несвоевременного излития околоплодных вод и антенатальной гибели плода врачи должны были быть насторожены в отношении развития у роженицы <...> (именно это впоследствии и явилось причиной смерти С. Е.К.).Данная патология встречается довольно редко, но смертность составляет 70-90%. Ее исход во многом определяется своевременным началом терапии. Начальником отделения ОД УМ № 1 УВД по г. Н. Новгороду 30 марта 2001 г. рассмотрены материалы проверки сообщения КУСП № <...> от 27.02.2010г. по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. Е.К. сотрудниками роддома № 7 МЛПУ ГКБ № 40 Автозаводского района г. Н. Новгорода, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по основаниям п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2010г. отражено, что «из материала проверки известно, что 29 июня 2004г. в роддом № 7 поступила С. Е.К.,<...> года рождения. <...> 2004г. С. Е.К. родила мертвого ребенка и во время родов скончалась.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, роженице С. Е. К. не была оказана надлежащем образом медицинская помощь, что подтверждается вышеуказанными заключениями экспертиз. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что имеется состав преступления, однако отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судебная коллегия считает, что имеется вина работников МЛПУ «городская клиническая больница № 40» в смерти С. Е.К.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение и удовлетворить исковое требование Сидениной В.Я к МЛПУ «Городская клиническая больница» №40 о взыскании морального вреда и расходов на погребение.

Решение суда в части отказа Сидениной В.Я. о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, единовременной задолженности является законным, поскольку данное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судебная коллегия считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с погребением, а именно: расходы, согласно квитанции 067941 в размере 4817рублей, расходы, связанные с установкой памятника, в сумме 7805 рублей, стоимость поминального обеда в размере 8200 рублей, а всего 20822 руб.

В соответствии с требованием ст. 1100 Гражданского кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей в связи со смертью С. Е.К.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу в связи с гибелью ребенка С. Е.К. причинен моральный вред, который судом обоснованно был удовлетворен.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя МЛПУ «Городская клиническая больница № 40» о том, что не имеется вины ответчика в гибели ребенка С. Е.К., опровергаются материалами дела.

Основания для отмены решения в части удовлетворения иска Сидениной В.Я. о компенсации морального вреда связанного со смертью ребенка С. Е.К., предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Сидениной В.Я. в части отказа в возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании единовременной задолженности, не основаны на законе, поэтому в этой части решение суда является законным.

Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2010 года отменить в части отказа Сидениной В.Я. в иске МЛПУ «Городская клиническая больница» о компенсации морального вреда и расходов на погребение в результате гибели С. Е.К. отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение.

Иск Сидениной В.Я. в этой части удовлетворить, взыскать с МЛПУ «Городская клиническая больница №40» в пользу Сидениной В.Я. расходы погребение в размере 20822 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей, всего 70822 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать два) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.