по заявлению Губиной М.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ветлужскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновой И.В



Судья Громцев Г.В. Дело № 33-398/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе и дополнением к кассационной жалобе Губиной М.Н.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года по делу

по заявлению Губиной М.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ветлужскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

26.11.2010 года в Ветлужский районный суд обратилась Губина М.Н. с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ветлужскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, (далее Ветлужское РО УФССП по Нижегородской области), Смирновой И.В..

В процессе судебного заседания Губина М.Н., полностью поддержала свои требования, изложенные в заявлении, пояснив, что на исполнении в службе судебных приставов Ветлужского отдела находится исполнительный документ, о взыскании алиментов с Веселовского В.Н., в ее пользу. В течение длительного времени она не получала алименты и задолженность по алиментам с должника Веселовского В.Н., а летом 2010 года последний умер, о чем ей сообщили только недавно. Пока должник Веселовский В.Н., был жив и до настоящего времени, каких–либо мер по взысканию с последнего задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В., предпринято не было. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Веселовского В.Н., не окончено, не смотря на то, что последний уже умер. Копии постановления об окончании исполнительного производства ей, судебным приставом – исполнителем Смирновой И.В., не направлялось.

Начальник от Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав Чапыгина И.Л., изложенные требования в заявлении Губиной М.Н., считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года Губиной М.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ветлужскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновой И.В. по исполнительному производству №<...> отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Губиной М.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 30 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции исполнительное производство № <...> было начато в Ветлужском РО УФССП по Нижегородской области 08.08.2008 года согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2008 года (л.д. 6).

Основанием возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист Ветлужского районного суда Нижегородской области №<...> от 27.09.1991 года, на основании которого с Веселовского В.Н. были взысканы алименты в пользу Веселовской М.Н. на содержание дочери Юлии в размере 1/6 части заработка начиная с 18 сентября 1991 года и до совершеннолетия дочери (л.д.8-9).

08.08.2008 года взыскателем Губиной М.Н. в Ветлужское РО УФССП по Нижегородской области было подано заявление о принятии исполнительного листа указанной выше службой к исполнению (л.д. 7).

Как было установлено судом первой инстанции исполнительное производство № <...> с 08.08.2008 года находилось в производстве судебных приставов-исполнителей: Киселевой Ж.П., Смирновой И.В., Чапыгиной И.Л., а в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя - Соколовой И.В. Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В. по данному исполнительному производству был вынесен акт проверки по месту жительства должника Веселовского В.Н. от 19.03.2010 года (л.д. 104).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании части первой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Начальник Ветлужского РО УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав Чапыгина И.Л., согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2010 г., пояснила, что указанное выше исполнительное производство находилось в производстве именно у судебного пристава–исполнителя Смирновой И.В., незначительное время: с 17 марта 2010 года по 04.06.2010 года, а затем было передано на исполнение ей самой, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств (л.д. 20-21).

Вместе с тем, Смирнова И.В., произвела запросы в МРЭО г. Ветлуги, в центр занятости населения Ветлужского района, в Управление Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району, руководителю Ветлужского сектора Уренского отдела УФРС по Нижегородской области, руководителю Гостехнадзора, а также в дополнительный офис сбербанка г. Шахунья, что действительно подтверждается указанными выше запросами, и частично поступившими на них ответами, а также вышла на исполнение данного производства для обнаружения и наложения ареста на имущество должника Веселовского В.Н., что подтверждается актом проверки по месту жительства от 19.03.2010 года (л.д. 10-19).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2010 г., Губина М.Н., на вопрос суда ответила, что бездействия по исполнению данного исполнительного производства именно судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В., она не находит и не усматривает.

Указанными фактами подтверждается то обстоятельство, что судебный пристав–исполнитель Смирнова И.В., имея в своем производстве незначительное время указанное выше исполнительное производство, производила по нему исполнительные действия направленные на его непосредственное исполнение, а вовсе не бездействовала, как это указала в кассационной жалобе Губина М.Н.

Доводы Губиной М.Н., о том, что ей судебный пристав-исполнитель Смирнова И.В., не направила постановление об окончании исполнительного производства, также являются несостоятельными, поскольку с 04.06.2010 года указанное исполнительное производство, именно в производстве Смирновой И.В., не находилось. После установления факта смерти должника Веселовского В.Н., исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии со ст. 43 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 43 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Губиной М.Н. требований. Как следует из жалобы заявительницы, ею обжалуется бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В.

С учетом требований жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, содержащихся в нем.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: