Судья Бердникова С.И. Дело № 33-781

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кривошеиной Т.В.

на решение Ленинского районного суда от 01 декабря 2010 года по

по заявлению Бирюковой Н.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.Д. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области. В обосновании заявления указала, что 27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Кривошеиной Т.В. было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества должника ООО «<...>» на реализацию. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем назначена цена арестованного имущества, */* долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в размере 690520 рублей. Взыскатель Бирюкова Н.Д. не согласна с указанной стоимостью объекта оценки и просит отменить вынесенное постановление по следующим основаниям. 16.02.2009 года, для оценки стоимости помещения судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная компания ООО «<...>». Согласно отчету №<...> от 05.04.2010г., выполненному ООО «<...>», стоимость */* долей в праве собственности на помещение в д.<...> по ул.<...> составляет 690520 рублей, на основании указанного отчета и было вынесено оспариваемое постановление. Однако согласно отчету №<...>, выполненному ИП К. С.А. 30.07.2010 года стоимость указанных */* долей составляет 1746000 рублей. Таким образом, стоимость объекта оценки необоснованно занижена, так как реальная стоимость объекта оценки составляет 1746000 рублей, в связи с чем считает вынесенное постановление незаконным. Бирюкова Н.Д. просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное 27.09.2010года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Кривошеиной Т.В.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 декабря 2010 года заявление Бирюковой Н.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области удовлетворено частично.

Постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное 27.09.2010года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области признано незаконным.

Бирюковой Н.Д. в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного 27.09.2010года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кривошеиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, а именно не учел, что постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию вынесено судебным приставом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Бирюковой Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя СО при ОИП УФССП по Нижегородской области.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что предметом судебной проверки является правомерность, законность действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя СО при ОИП УФССП по Нижегородской области по исполнению судебного акта и вынесению постановления от 27.09.2010 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в отношении имущества должника ООО «<...>».

Совокупность представленных доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана правильная оценка, позволила суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права сторон исполнительного производства.

Из положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что 27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Кривошеиной Т.В. было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества должника ООО «<...>» на реализацию.

В вышеназванном постановлении судебным приставом-исполнителем назначена цена арестованного имущества (*/* долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>) в размере 690520 рублей.

Акт ареста доли в праве собственности на нежилое помещение был составлен 16.02.2009 года, для оценки стоимости помещения судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная компания ООО «<...>».

Согласно отчету №<...> от 05.04.2010г., выполненному ООО «<...>», стоимость */* долей в праве собственности на помещение в д.<...> по ул.<...> составляет 690520 рублей, на основании указанного отчета и было вынесено оспариваемое постановление.

Однако согласно отчету №<...>, выполненному ИП К. С.А. 30.07.2010 года стоимость указанных */* долей составляет 1746000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление вынесенное судебным приставом незаконно и подлежит отмене, является правильным.

Кроме того, в настоящее время спорное постановление отменено и 27.09.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Кривошеиной Т.В. было вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кривошеиной Т.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.