Судья Данилова Т.А. Дело №33 – 440/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Потехина В.С.

с участием Василенко П.В. – представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчика Потехина В.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2010 года

по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Потехину В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 декабря 2006 года на улице <...> города Нижнего Новгорода по вине водителя Потехина В.С., управлявшего автомобилем «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», принадлежащему Б.Л.В., были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство «<...>», принадлежащее Б.Л.В., было застраховано в добровольном порядке в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 452.031,51 рублей по риску «полная гибель».

На момент ДТП гражданская ответственность Потехина В.С. также была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», поэтому страховое возмещение в размере 120.000 рублей было выплачено непосредственно истцом.

Истец просил взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 332.031,51 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

С Потехина В.С. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы денежная сумма в размере 332.031 рубль 51 копейка и государственная пошлина в размере 4.920 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе Потехин В.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что размер причиненного ущерба автомобилю «<...>» существенно завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, кассатор оспаривает законность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» и отчета об оценке рыночной стоимости его годных остатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из дела видно, что 31 декабря 2006 года на улице <...> города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» под управлением водителя Потехина В.С. и автомобиля «<...>», принадлежащего на праве собственности Б.Л.В., под управлением водителя М.А.В. (л.д.7,8,10,11). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля «<...>» Б.Л.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность указанного лица по полису КАСКО от 19 декабря 2006 года № <...> (л.д.5,12). Автомобиль был застрахован по риску «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 749.399 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №5318 от 12 января 2007 года без учета износа составила 603.080 рублей, с учетом износа 538.964,90 рублей (л.д.109).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы (749.399 рублей) истцу было предложено два варианта выполнения обязательств по договору, а именно: выплата страховой суммы (740.031,52 рублей) с учетом последующей передачи годных остатков и выплата страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков.

Собственником автомобиля Б.Л.В. был выбран второй вариант, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 452.031,52 рублей, поскольку согласно отчету от 27 февраля 2007 года стоимость годных остатков составила 288.000 рублей (л.д.40).

На момент ДТП автогражданская ответственность Потехина В.С. была также застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, страховое

возмещение в размере 120.000 рублей было выплачено непосредственно истцом (л.д.21).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» имеет право на возмещение вреда в порядке суброгации, в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ.

При этом судом было учтено, что вина водителя транспортного средства «<...>» Потехина В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении) и не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 39439 от 21.03.2007 года (л.д.20), приведенный выше ущерб подтверждается независимыми оценочными экспертизами (л.д.17,40). Оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба автомобилю «<...>» существенно завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства от 12 января 2007г. (л.д.15) стоит не его подпись и что дата, указанная в акте, не совпадает с датой фактического осмотра автомашины, которая по утверждению ответчика, была осмотрена 4 января 2007г. Доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр автомашины производился 4 января 2007г. ответчик суду не представил.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанного факта законом возложена именно на ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик не оспаривал свою подпись в акте от 12 января 2007г. и дату его составления при рассмотрении дела по иску страховой компании к Потехину В.С. в 2009г., когда заявление истца было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки представителя истца в суд. (Дело №2-4181/2009г.).

Что касается доводов жалобы в части оспаривания экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» и об оценке рыночной стоимости его годных остатков, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: