Судья Есырева Е.В. Дело №33-409/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам ООО «Наш Дом» и Прохожева А.А.

с участием представителя истца Прохожева А.А - адвоката Алексеенко М.А., ответчиков Прохожевых Е.А. и Е.А., представителя ООО «Наш Дом» - Рыжкина Е.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2010 года

по делу по иску Прохожева А.А. к Прохожевой Е.А., Прохожевой Ел. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Прохожевой Е.А., Прохожевой Ел. А. к Прохожеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о вселении, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, обязании в предоставлении отдельного финансового счета,

у с т а н о в и л а:

Прохожев А.А. обратился в суд с иском к Прохожевой Ел.Ан. и Прохожевой Ел.Ал. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.30, кв.107, которая была предоставлена ему на основании ордера. С 1996 года ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. В период брака с ответчицей (Прохожевой Ел.Ан.) он зарегистрировал в квартиру жену и дочь.

В настоящее время брак с Прохожевой Ел.Ан. расторгнут, он состоит в браке с Ч.М.В., от брака имеет дочь, <…> года рождения, которая также зарегистрирована в спорной квартире. В настоящее время в лицевой счет квартиры включены: бывшая жена Прохожева Ел.Ан., дочь Прохожева Ел.Ал., дочь Прохожева А.А., дочь Прохожева Ю.А.

Ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета по спорному адресу и оплачивать за квартиру коммунальные услуги. Членами его семьи ответчики не являются.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, дом №30 комната №107.

Прохожева Ел.Ан. и Прохожева Ел.Ал. обратились в суд со встречным иском о вселении, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, обязании в предоставлении отдельного финансового счета.

В обоснование исковых требований сослались на то, что в период брака с Прохожевым А.А. ему по месту работы была предоставлена комната по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, дом № 30 комната № 107, в том числе и на членов его семьи - жену и дочь - ответчиков по делу.

Все трое были зарегистрированы по спорному адресу в 1992 году. В настоящее время Прохожев А.А. без их согласия зарегистрировал в спорную квартиру двух несовершеннолетних дочерей от второго брака. В 1997 году Прохожев А.А. отобрал ключи и выгнал их из спорной комнаты, при этом в комнате остались все личные вещи. С указанного времени они вынуждены проживать в квартире ее матери. Считают, что их отсутствие и не проживание в квартире носит вынужденный, временный характер.

Прохожева Ел.Ан. и Прохожева Ел.Ал. просили суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать Прохожева А.А. не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением и предоставить ключи от жилого помещения, обязать ООО «Наш Дом» открыть отдельный финансовый счет на квартиру.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Прохожева А.А. отказано.

Встречное исковое заявление Прохожевых Ел.Ан. и Ел.Ал. удовлетворено.

Прохожева Ел.Ан., Прохожева Ел.Ал. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу город Нижний Новгород, улица <...>, дом № 30, комната № 107.

Прохожев А.А. обязан не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом № 30 комната № 107, путем предоставления комплекта ключей от входной двери квартиры.

ООО «Наш Дом» обязано предоставить Прохожевой Ел.Ан., Прохожевой Ел.Ал. отдельный финансовый счет - платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Нижний Новгород, дом № 30 комната № 107.

ООО «Наш Дом» обязано предоставить Прохожеву А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Прохожевой Ал.Ал., Прохожевой Ю.А. отдельный финансовый счет - платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Нижний Новгород, <…> дом № 30 комната № 107.

В кассационной жалобе Прохожев А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, вселяться не пытались, коммунальные услуги не оплачивают, что свидетельствует о добровольном выезде из спорной квартиры. Кассатор также указывает на то, что ответчик Прохожева Ел.Ан. приобрела в собственность другое жилое помещение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Наш Дом» просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что полномочиями по заключению соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг ООО «Наш Дом» не обладает. Кассатор обжалует решение суда в части, обязывающей общество предоставить сторонам отдельные финансовые счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ, согласно которой никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.30, кв.107, нанимателем которой является Прохожев А.А.

Данная квартира была предоставлена Прохожеву А.А. 15 ноября 1991 года для семьи из трех человек, включая жену Прохожеву Ел.Ан., брак с которой расторгнут 27.08.1997 года (л.д.10), и дочь Прохожеву Ел.Ал. (л.д.12). В настоящее время в лицевой счет по указанному адресу включены: бывшая жена Прохожева Ел.Ан., дочь Прохожева Ел.Ал., дочери от второго брака истца - Прохожева А.А. и Прохожева Ю.А. (л.д.24).

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.71 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Прохожевой Ел.Ан. и Прохожевой Ел.Ал. утратившими право пользования спорной жилой площадью, поскольку их не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

При этом суд учел, что ответчики от спорной жилой площади не отказывались, имели и имеют намерение вселиться в квартиру, но Прохожев А.А. препятствует их вселению, путем не предоставления ключей от комнаты. Данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Не оставлен без внимания суда и факт не проживания в спорном жилом помещении самого истца Прохожева А.А., который на протяжении длительного времени проживает вместе с новой семьей по другому адресу

на съемной квартире.

В спорном жилом помещении проживают родственники супруги истца, которые, со слов истца, оплачивают коммунальные платежи за жилое помещение.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением.

По утверждению истца, ответчики не оплачивают коммунальные платежи за квартиру, оплату производит он один, однако, из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д.60-62) видно, что за самим истцом по состоянию на апрель 2010г. образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 71.644 руб.88 коп., которая была погашена только после обращения в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением (л.д.62).

Вышеприведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что стороны по делу находятся в равной ситуации: никто из них не проживает в спорной квартире, т.к. совместное проживание невозможно: брак сторон расторгнут, истец вступил в другой брак, имеет двоих детей от второго брака, в квартире проживают квартиранты, поэтому оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Заслуживает внимания и тот факт, что до марта 2009г. ответчица Прохожева Ел.Ан. не проживала в квартире, т.к. была несовершеннолетней и сама не имела возможности реализовать право на жилую площадь. После достижения совершеннолетия в квартиру не могла попасть, т.к. в ней с 2004г. живут квартиранты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ч.4 ст.69 ЖК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, в соответствии с которой временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Прохожева А.А. и удовлетворил встречный иск о вселении.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Прохожева А.А. о том, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, вселяться не пытались, коммунальные услуги не оплачивают, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Прохожева Ел.Ан. приобрела в собственность другое жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие или отсутствие у лица в собственности жилого помещения не ограничивает его право пользоваться иным жилым помещением по договору социального найма.

Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил иск и в части, обязывающей ООО «Наш Дом» предоставить сторонам отдельные финансовые счета (отдельные платежные документов), поскольку раздел финансового лицевого счета не противоречит действующему жилищному законодательству. При разделе финансового лицевого счета изменение договора социального найма не происходит.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Наш Дом» о том, что ООО «Наш Дом» не наделен полномочиями по предоставлению истцам отдельных финансовых счетов (платежных документов) являются несостоятельными, поскольку ООО «Наш Дом» открывает и ведет финансовые лицевые счета для учета регистрации и движения граждан, зарегистрированных в данной квартире. Данный факт не оспаривался и самим ответчиком ООО «Наш Дом», что нашло отражение в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Наш Дом» и Прохожева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: