Судья Есырева Е.В. Дело №33-443/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Сорокиной Е.В.,

с участием Сорокиной Е.В., Сорокина А.И., Чернышовой Г.Н.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2010 года

по делу по иску Сорокиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Сорокина Е.А., Сорокина С.А., к Чернышовой Г.Н., Сорокину А.И. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а:

Сорокина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей Сорокина Е.А. и Сорокина С.А., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 7, кв. 35, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 декабря 2009 года Сорокиным А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры с Чернышевой Г.Н., на основании которого 14 мая 2010 года Чернышевой Г.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

На момент заключения договора у несовершеннолетних детей Сорокина А.И.- Сорокиных Е.А. и С.А. имелось право пользования спорной квартирой, в которой они до настоящего времени состоят на регистрационном учете. Согласно условий договора, Сорокин Е.А. и Сорокин С.А. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, при этом в договоре не отражено, что данные лица являются несовершеннолетними.

Сорокина Е.В. полагает, что вследствие заключения договора купли-продажи квартиры были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, которые остались без постоянного места жительства.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у Сорокиной Е.В. права требования признания договора купли-продажи квартиры недействительным, а также не дал оценку ее доводам в той части, что дети от своего права пользования спорной квартирой добровольно не отказались и вынуждены проживать в настоящее время вместе с ней на съемных квартирах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Конституции РФ гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с восемнадцати лет.

Государство доверяет представлять жилищные и имущественные права ребенка родителям, усыновителям, опекунам (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2009 года между Сорокиным А.И. и Чернышовой Г.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 7, кв. 35. (л.д. 12-13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2010 года (л.д. 50) за Чернышовой Г.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы, кроме собственника Сорокина А.И., его несовершеннолетние дети: Сорокин Е.А. и Сорокин С.А. (л.д. 48).

Судом также установлено, что с 2007 года дети в спорной квартире не проживают, переехали вместе с матерью после расторжения брака родителей для проживания по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 19, кв. 42, где истица имеет 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 52).

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно исходил из того, что права несовершеннолетних производны от прав их родителей. При этом судом правомерно установлено, что по волеизъявлению родителей место жительства несовершеннолетних Сорокина Е.А. и Сорокина С.А. определено по месту проживания и регистрации их матери, соответственно дети не лишены права пользования квартирой № 35 дома № 7 по ул. <...> г.Н.Новгорода.

Факт регистрации несовершеннолетних по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 7, кв. 35 не может служить основанием для сохранения за ними права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом, который сам по себе не порождает права на жилое помещение. В то же время и отсутствие регистрации по другому адресу не может свидетельствовать о том, что данное помещение не является их новым постоянным местом жительства.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При этом инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются, могут родитель или иной законный представитель, прокурор, органы опеки и попечительства.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что на момент совершения сделки дети не проживали в спорном жилом помещении, в 2007г. из квартиры выехали и до настоящего времени проживают вместе с матерью в квартире, где ей принадлежит ? доля. Изложенное свидетельствует о том, что стороны (бывшие супруги) определили местом жительства детей место жительства их матери- Сорокиной Е.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что Сорокина Е.В. и ее несовершеннолетние дети Сорокин Е.А. и Сорокин С.А. не являются собственниками спорного жилого помещения. Единственным собственником указанной квартиры на момент заключения договора был ответчик Сорокин А.И., который он имел право распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание довод кассатора о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у Сорокиной Е.В. права требования признания договора купли-продажи квартиры ничтожным, поскольку Сорокина Е.В., полагая, что нарушены права ее несовершеннолетних детей, имела право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. он на содержание принятого судом решения повлиять не может, тем более, что требования истицы были по существу рассмотрены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: