НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Усаниной Н.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Усаниной Н.В. к ООО «Ивест Авто ЛТД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании: уплаченной суммы, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Усанина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестАвто ЛТД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ***, взыскании уплаченной суммы 225000 руб., неустойки за нарушение сроков ответа на ее претензию за 20 дней в сумме 45000 рублей, причиненных убытков в сумме 15387,9 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование иска указано, что 8 января 2010г. она приобрела в ООО «ИнвестАвто ЛТД» автомобиль марки *** стоимостью 225000 рублей. Во время приема-передачи автомобиля недостатков замечено не было, однако через три недели после начала его эксплуатации автомашина стала заводиться с трудом, двигатель удавалось запустить после нескольких попыток. Во время движения на улице мотор глох, заводился после нескольких попыток. Гарантия производителя на транспортное средство действительна 36 месяцев или в течение 100000 км пробега. Первое ТО автомобиль должен был проходить через 3 месяца после продажи или 2000 км пробега. Однако, автомобиль был практически не пригоден к нормальной эксплуатации и через 1200 км пробега она обратилась в центр техобслуживания дилера ООО «ИнвестАвто-ЛТД» в Нижнем Новгороде. 31.01.2010г. был произведен ТО-1 и определены коды неисправностей на сумму 2110 рублей. Недостатки в работе автомобиля обнаружены не были, тщательный анализ заявленных ею недостатков проведен не был, автомобиль предложили забрать и продолжить его эксплуатацию. Но автомобиль продолжал глохнуть. В дальнейшем она еще несколько раз обращалась в центр техобслуживания дилера ООО «ИнвестАвто-ЛТД» по поводу недостатков работы автомобиля. Однако, заявленные ею требования по устранению указанных недостатков ответчиком так и не были удовлетворены. 25.03.2010г. она обратилась с письменной претензией к директору ООО «ИнвестАвто-ЛТД» Бельтихину С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от 08.01.2010г. 05.04.2010г. ООО «ИнвестАвто-ЛТД» дан ответ, что описываемый ею дефект не выявлен и была назначена экспертиза по проведению независимой оценки качества работы автомобиля. 07.04.2010г. она выехала из г.Павлово в Нижний Новгород для участия в проведении экспертизы. Во время движения вышел из строя и не работал до приезда в Нижний Новгород звуковой сигнал, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, поскольку создает опасность для жизни, здоровья как водителя транспортного средства, так и других участников дорожного движения. 07.04.2010г., в момент проведения экспертизы, вновь ремонтировали электропроводку и переднюю дверь в салоне автомобиля со стороны водителя, которая не открывалась, а 27.04.2010г. она получила от ООО «ИнвестАвто-ЛТД» отказ в удовлетворении её заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Истицей указано, что с 2008г. до января 2010г., то есть до момента продажи, автомобиль хранился на улице без навеса под солнцем, снегом и дождем, из-за чего, как она считает, электропроводка автомобиля полностью пришла в негодность, что в настоящее время сказывается на качестве автомобиля и исключает возможность его дальнейшей эксплуатации.

После уточнения исковых требований Усанина Н.В. просила суд взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в сумме 392693,95 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы по прохождению планового технического обслуживания автомобиля *** в сумме 4200,5 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3894 руб.

Представители ответчика - ООО «Ивест Авто ЛТД» - иск Усаниной Н.В. не признали.

Решением суда постановлено: иск Усаниной Н.В. с ООО «Ивест Авто ЛТД» в возмещение убытков 1465 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части иска Усаниной Н.В. отказать. Взыскать с ООО «Ивест Авто ЛТД» в доход субъекта Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Усаниной Н.В. о расторжении договора купли-продажи не имеется, поскольку проданный истице автомобиль не имеет существенных недостатков.

Как следует из материалов дела, 08 января 2010 года Усанина Н.В. купила у ООО «ИнвестАвто - ЛТД» автомобиль марки *** за 225000 рублей (л.д.5-7).

31 января 2010 года Усанина Н.В. обратилась в технический центр обслуживания «Приокский», где был произведен технический осмотр ТО-1 автомобиля и определение кодов неисправностей. Недостатки в работе автомобиля обнаружены не были (л.д.13).

02 февраля 2010 года Усаниной Н.В. ответчику была предъявлена претензия. В претензии указано, что за период обкатывания в автомобиле обнаружены следующие дефекты: в период движения двигатель автомобиля глохнет и заводится с трудом, поэтому она просила дать письменный ответ, какие гарантийные работы были проведены по поводу ее обращения (л.д.11).

Ответ на эту претензию ответчиком истцу не был дан.

17 февраля 2010 года Усанина Н.В. вновь обратилась в ООО Техцентр «Приокский», где были произведены диагностические работы, замена реле бензонасоса и технологическая мойка (л.д.15).

18 февраля 2010 года ООО Техцентр «Приокский» по обращению Усаниной Н.В. был произведен ремонт электропроводки (л.д.16). Из пояснений Усаниной Н.В. следует, что в этот день автомобиль заглох во время поездки в г.Нижний Новгород и на эвакуаторе был доставлен в техцентр.

26 февраля 2010г. Усанина Н.В. обратилась в техцентр с претензией, недостатков в автомобиле не установлено (л.д.17).

04 марта 2010 года по заказ-наряду ООО Техцентр «Приокский» были выполнены работы: форсунки - снятие и установка, чистка форсунок ультразвуком (л.д.18).

25 марта 2010 года Усанина Н.В. предъявила ООО «ИнвестАвто - ЛТД» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей денег за проданный автомобиль (л.д.11-12).

07 апреля был произведен ремонт электропроводки звукового сигнала согласно заказ-наряду №*** (л.д.19).

07 апреля 2010 года осмотр автомобиля был произведен с участием сервисного центра ООО Техцентр «Приокский» и ООО НПО «Эксперт-Союз». Экспертным исследованием недостатков автомобиля *** госномер *** не установлено (л.д.32-36).

В связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы недостатков в автомобиле не выявлено, - в удовлетворении претензии Усаниной Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля 27 апреля 2010 года ООО «ИнвестАвто - ЛТД» было отказано (л.д.23).

По определению суда была назначена экспертиза. По заключению Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 13.10.2010г.: На исследуемом автомобиле была обнаружена неисправность генератора, которая при дальнейшей эксплуатации приводит к затрудненному пуску двигателя, а потом к его полной остановке ввиду разряда аккумуляторной батареи. Выход из строя указанной детали связан либо с производственным дефектом, либо с условиями эксплуатации, на которые данное изделие не было рассчитано (но соответствующее требованиям по условиям эксплуатации, имеющимся в сервисной книжке), либо применением детали, ресурс которой ниже гарантийного пробега автомобиля. При полной разрядке аккумулятора (в течение 5 – 10 часов) автомобиль продолжать движение не сможет. Выявленный недостаток автомобиля является устранимым, не требующим на свое устранение несоразмерных затрат ни по запасным частям, ни по времени устранения, генератор не является деталью гарантированной прочности. В связи с чем данный недостаток может быть признан существенным только по критерию «неисправность электрооборудования, которая проявляется вновь после устранения» (л.д.111-115).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст.18 и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". К существенным нарушениям закон относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Кроме того, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены дополнительные основания для расторжения договора купли-продажи в отношении технически-сложных товаров: - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все существенные для дела обстоятельства, касающиеся оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Основной довод кассационной жалобы Усаниной Н.В. – недостаток в автомашине выявляется неоднократно и касается неисправности электропроводки. Ремонт электропроводки производился неоднократно и по этому признаку является существенным дефектом.

Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются признаками для квалификации недостатка как существенного. Оба указанных признака, по сути, означают выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз. О неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения.

Электропроводку автомашины нельзя рассматривать в качестве одной детали, либо одной системы.

Как видно из дела, неисправности в части электропроводки автомобиля истицы касались разных узлов автомашины: 18 февраля 2010 года ООО Техцентр «Приокский» по обращению Усаниной Н.В. был произведен ремонт электропроводки (л.д.16). Из пояснений Усаниной Н.В. следует, что в этот день автомобиль заглох во время поездки в г.Нижний Новгород и на эвакуаторе был доставлен в техцентр. 07 апреля был произведен ремонт электропроводки звукового сигнала согласно заказ-наряду №*** (л.д.19).

Других случаев недостатка электропроводки по делу не установлено.

Экспертиза, проведенная по делу, также не установила каких-либо недостатков в электропроводке. Экспертом выявлен недостаток генератора, относящийся к электрооборудованию.

По заключению эксперта неисправность генератора может быть признан существенным только по критерию «неисправность электрооборудования, которая проявляется вновь после устранения» (л.д.114).

Судом установлено, что 13 октября 2010 года по требованию Усаниной Н.В. о незамедлительном устранении недостатков недостатки генератора были устранены - заменен мост диодный (л.д.119).

Согласно объяснениям Усаниной Н.В., автомобилем после замены диодного моста она не пользуется.

Поэтому суд обоснованно указал, что доказательств неоднократности проявления недостатка работы генератора после его устранения по гарантийному ремонту истцом Усаниной Н.В. не представлено.

Доводы жалобы в части процессуальных нарушений, касающихся вопросов доказывания, также нельзя признать состоятельным.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия существенных недостатков в проданном Усаниной Н.В. автомобиле.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ судом было оказано содействие истице в предоставлении доказательств, по ее ходатайству определением от 09.09.2010г. назначена экспертиза (л.д.104-106).

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика, истицей не представлено.

Довод кассационной жалобы Усаниной Н.В. в части основания для расторжения договора купли-продажи - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков – был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и также не нашел своего подтверждения.

Судом обоснованно указано, что довод истицы о невозможности использовать автомобиль с момента обнаружения дефектов от января 2010 года до 7 апреля 2010 года и с момента замены диодного моста 13 октября 2010 года до настоящего времени из-за устранения различных его недостатков не подтверждено материалами дела.

С января до 7 апреля 2010 года автомобиль истицей использовался. Как установлено по делу, в техцентр в указанный период Усанина Н.В. обращалась не в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, а по другим причинам (прохождение ТО, установка сигнализации, мойка автомобиля).

Выявленная экспертизой неисправность генератора была устранена в день предъявления истцом требования – 13 октября 2010 года был заменен диодный мост (л.д.119).

После устранения этой неисправности истец Усанина Н.В. не пользовалась автомобилем сама, никаких других доказательств невозможности использовать автомобиль по назначению не представила.

Таким образом, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усаниной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи