Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-302

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Улубабяна А.С.

с участием Горюновой В.В., представителя по доверенности Рыбакова В.А., адвоката Барышева А.Н. по ордеру.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года по иску Улубабяна А.С. к Горюновой В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что 06.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Улубабяна А.С. на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью <...> кв.м (условный номер <...>, инвентарный №<...>), этажность 2, находящееся по адресу: <...>*. Горюнова В.В., воспользовавшись имевшими место между ними деловыми и дружескими отношениями, изготовила договор купли-продажи указанного имущества № <...> от 6 декабря 2007 года и акт приема-передачи от 06.12.2007 года, согласно которым он продал ей указанное выше здание и передал его по акту приема-передачи. Впоследствии Горюнова В.В. зарегистрировала за собой право собственности на здание. Однако договора купли-продажи Улубабян А.С. с Горюновой В.В. не заключал - Горюнова В.В. воспользовалась имевшимися у нее документами с подписью истца и самостоятельно изготовила спорный договор и акт приема-передачи. В связи с тем, что спорный договор и акт приема-передачи Улубабян А.С. с Горюновой В.В. не заключал, и эти документы были изготовлены (подделаны) Горюновой В.В., договор купли-продажи недвижимого имущества № <...> от 6 декабря 2007 года является ничтожной сделкой. Истец просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности и признать за ним право собственности на здание.

Горюнова В.В. иск не признала, пояснив, что стороны имели намерение заниматься бизнесом - вдвоем участвовали в аукционе по продаже спорного здания, которое потом было оформлено на Улубабяна А.С., а задаток перед участием в конкурсе был оплачен Горюновой В.В.Она же оплачивала арендную плату за пользование земельным участком за Улубабяна А.С., на реконструкцию здания, на покупку профессионального оборудования открыла кредитную линию в Банке «Уралсиб». В связи с тем, что здание было приобретено на деньги Горюновой В.В., они достигли соглашение о продаже спорного здания. 06.12.2007 года был подписан договор купли-продажи здания и акт приема-передачи, но Улубабян А.С. отказался его регистрировать. После этого Горюнова В.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорное здание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Банк «Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указано, что требования Улубабяна А.С. поддерживают. На момент совершения сделки спорное здание обременено залогом. Отчуждение могло быть произведено лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание представителей не направили.

Решением суда от 27 октября 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Улубабяном А.С. иска.

В кассационной жалобе Улубабяна А.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2007 года между Улубабян А.С. и Горюновой В.В. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания литер <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, этажность:2, условный номер: <...> (л.д.7-9) и составлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору.

Заявляя требование о ничтожности этой сделки, истец указал, что Горюнова В.В. подделала данные документы, используя его подписи на других документах.

Согласно акту экспертных исследований от 30.04.2010 года № <...> акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № <...> от 06.12.2007 года и договор № <...> купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2007 года между Улубабяном А.С. и Горюновой В.В. выполнены на одном знакопечатающем устройстве. Лицевая и оборотная сторона вышеуказанного акта выполнены, вероятнее всего, с разрывом во времени (судя по характеру отображения признаков технического средства, появившихся в процессе его эксплуатации). На лицевой и оборотных сторонах признаков допечатки не обнаружено. Последний лист вышеуказанного договора подвергался переброшюровке. Первичная брошюровка была выполнена, вероятнее всего, с помощью металлической скобы. Два первых листа сброшюрованы однократно. В исследовательской части акта экспертных исследований указано, что на последнем листе договора в верхнем левом углу имеются два отверстия с расстоянием между ними <...> мм. Края левого отверстия имеют загнутые на оборотную сторону края, что свидетельствует о его входящем характере. Определить однозначно характер правого отверстия невозможно, поскольку оно совмещено с отверстием брошюровки документа в настоящее время. На двух первых листах аналогичных отверстий не имеется.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания Шамшурина А.В., Мерсиянова Ж.А., Горшкова О.А., Масленникова И.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование настоящего иска.

По мнению судебной коллегии, как при толковании содержания оспариваемых документов, содержащих подлинные подписи Улубабяна А.С., так и при исследовании их составления, а именно договор купли-продажи прошнурован, пронумерован (в том числе с рукописным указанием количества листов) и прошит, что заверено подписями сторон, а акт приема-передачи составлен на одном листе с переносом части текста на оборотную сторону, следует, что между сторонами была достигнута договоренность о сделке на изложенных в договоре условиях.

Доводы истца относительно использования ответчицей в договоре последнего листа, содержащего подписи сторон, путем изъятия из иных документов, а именно из подготовленных к изменению учредительных документов, были проверены судом первой инстанции, однако наличия указанных обстоятельств установлено не было.

А именно Улубабяном А.С. не было представлено текстов таких изменений в учредительные документы ООО «Автотехтрейд», которые могли быть им подписаны и из которых был изъят лист с реквизитами и подписями сторон.

При этом выводы акта экспертных исследований не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в результате экспертного изучения документов было установлено, что оба документа выполнены на одном печатающем устройстве, на лицевой и оборотной сторонах акта приема-передачи признаков допечатки не обнаружено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии доводы кассатора о подтверждении изложенных им обстоятельств показаниями свидетеля Ш.А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный свидетель не являлся участником оспариваемой сделки, и его объяснения относительно намерений Улубабяна А.С. носят вероятностный, предположительный характер.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Улубабяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: