по иску Мингажевой Т.И. к МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученных доходов и расходов на оплату госпошлины



Судья Минеева И. А. Дело № 33-790

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре Масягиной Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Мингажевой Т. И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Мингажевой Т.И. к МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученных доходов и расходов на оплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Представителя Мингажевой Т. И. – Плотникова В. Н., представителя МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» - Пачурина М. А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мингажева Т.И. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученных доходов и расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании иска истец в своем заявлении указала, что она в личной собственности имеет автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>.

28.11.2006 года между ней и индивидуальным предпринимателем М. С.М. был заключен договор аренды указанного автомобиля. Размер арендной платы в соответствии с п. 4.1 Договора составлял 9000 (девять тысяч) рублей в месяц. Срок аренды в соответствии с п.6.1 договора - 5 лет, т.е. по 27 ноября 2011 года включительно. До ноября 2008 года условия договора М. С.М. выполнялись в полном объеме. 05.11.2008 года принадлежащий ей автомобиль в результате ДТП в <...> районе <...> области получил повреждения, в результате которых стал непригодным для использования.

Приговором <...> городского суда от 18.11.2009 г. виновным в совершении ДТП признан водитель МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» О. В.В., который во время совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, и принадлежащий ей автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 01.12.2008 года по требованию арендатора М. С.М., заключенный между нами договор аренды автомобиля был расторгнут на основании ст. 620 ч. 1 п.4 ГК РФ. Арендную плату за аренду автомобиля М. С.М. ей выплатил по ноябрь (включительно) 2008 г.

С 01.12.2008 года по настоящее время она не получает доходов от аренды автомобиля и не может их получить, поскольку автомобиль не пригоден для эксплуатации. При заключенном с М. С.М. договоре аренды на 31.07.2010 года она получила бы в качестве арендной платы 180000 рублей.

Считает, что ей не получены по вине О. В.В. доходы в сумме 180000 рублей, которые ответчик МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» должен ей возместить в соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ.

Просит суд взыскать с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в свою пользу недополученные доходы в сумме 180000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Мингажевой Т. И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мингажева Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Мингажева Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов по арендной плате. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине работника МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения, вследствие чего она была вынуждена 01.12.2008г. расторгнуть с М. С. М. договор аренды данного транспортного средства от 28.11.2006г., поскольку ее автомобиль стал непригоден для эксплуатации, и поэтому недополучила на 31.07.2010г. дохода (арендной платы) 180000 рублей (по 9000 рублей) в месяц.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом был представлен договор аренды транспортного средства от 28.11.2006г., заключенный между ней и М. С. М., и соглашение о расторжении данного договора от 01.12.2008г.

Судебная коллегия считает, что данный договор аренды был совершен между истцом и М. С. М. лишь для вида без намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела М. С. М. является супругом истца. Брак между ними, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не расторгнут. Автомобиль <...>, поврежденный в результате ДТП, был приобретен супругами Мингажевыми Т. И. и С. М. в браке.

Судом первой инстанции правильно не была принята во внимание ссылка истца и третьего лица М. С.М. на то обстоятельство, что автомобиль <...>, после фактического прекращения семейных отношений между истцом и третьим лицом в 2005г., по соглашению между ними перешел в собственность истца, поскольку каких либо доказательств (письменного соглашения и т. д.) раздела имущества между супругами не представлено.

В момент ДТП за рулем автомобиля истца находился М. Р.С., которому была выдана доверенность истцом, а не М. С. М. с которым был заключен договор аренды транспортного средства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату Мингажевым С. М. арендной платы по данному договору, истцом представлено не было.

По мнению судебной коллегии все выше перечисленное свидетельствует о том, что договор аренды был совершен между истцом и М. С.М. лишь для вида без намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора аренды транспортного средства, а следовательно истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота (если бы ее право не было нарушено работником ответчика), что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они фактически сводятся к иной оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: