Судья Клепцова Л.В. Дело N 33- 8191 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В, Гориной Л.Н. при секретаре: Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Ромазановой Вясимы Фетхуловны, Моревой Эльмиры Шамильевны на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года по иску Курниковой Ирины Юрьевны к Ромазановой Вясиме Фетхуловне, Моревой Эльмире Шамильевне, Мореву Алексею Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Моревой Э.Ш, Морева А.В, Курниковой И.Ю. и представителя ее интересов адвоката Богопольской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Курникова И.Ю. обратилась с иском к Ромазановой В.Ф., Моревой Э. Ш, Мореву А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, мотивировав требования следующим. Она является собственником квартиры <…> на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2007 года и дополнительного соглашения от 24.09.2007 года. 02.07.2009 года Курникова И.Ю. заключила с ответчиками предварительный договор продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязались не позднее 30.08.2009 года заключить основной договор купли-продажи квартиры. Однако после заключения предварительного договора продажи, ответчики вселились и проживают по настоящего времени в спорной квартире. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Морев А.В. В судебном заседании уточнена фамилия ответчицы Ромазановой Э.Ш., которая в связи с вступлением в брак изменена на Мореву Э.Ш. Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, указав, что спорная квартира нужна истице для личного проживания, т.к. квартира, в которой она ранее проживала, была в июле 2010г. продана, документы находятся на государственной регистрации. Ромазанова В.Ф. и представитель интересов всех ответчиков иск не признали, пояснив, что ответчики проживают в спорной квартире без прав на нее. Однако выселяться им некуда, поскольку свой дом они продали, денежные средства передали в агентство, которое квартиру им не приобрело, денежные средства истице не передало. Ответчики Морева Э.Ш. и Морев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года постановлено: Признать Ромазанову Вясиму Фетхуловну, Мореву Эльмиру Шамильевну, Морева Алексея Владимировича не приобретшими права пользования квартирой <…>. Устранить препятствия в осуществлении Курниковой Ириной Юрьевной прав собственника квартиры <…>, выселив Ромазанову Вясиму Фетхуловну, Мореву Эльмиру Шамильевну, Морева Алексея Владимировича из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В кассационной жалобе Ромазанова В.Ф, Морева Э.Ш. просят отменить состоявшееся решение суда ввиду неправильного установления фактических обстоятельств по спору. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения уда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив возражение на кассационную жалобу адвоката Плешкан И.А, представителя интересов Курниковой И.Ю, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя иск Курниковой И.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, вселились и проживают без приобретения прав собственности или найма, чем препятствуют истице в осуществлении правомочий собственника Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу положений части 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодека РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира <…> принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.09.2007года, свидетельства о регистрации права от 28.09.2007года. Ответчицы являлись собственниками дома <…> и земельного участка, которые 11.06.2009 года продали Резвяковой В.А. 02.07.2009года Курникова И.Ю. заключила с ответчиками предварительный договор продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязались не позднее 30.08.2009года заключить основной договор купли-продажи квартиры, который до настоящего времени не заключен, и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор. Однако после заключения предварительного договора продажи спорной квартиры ответчики вселились в нее и проживают до настоящего времени. Организацией и проведением сделки по продаже дома ответчиц занималось ООО «Леер», с которым ответчицы заключали договор на оказание услуг. Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.01.2010года, с ООО «Леер» в пользу ответчиц взысканы денежные средства, полученные от продажи принадлежащего им дома и земельного участка, в размере 1 500 000,0 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков не возникло законных оснований, указанных в статье 218 Гражданского кодекса РФ приобретения права собственности на спорную квартиру, является правильным. Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры не является основанием для возникновения права собственности ответчиков на спорную квартиру, а также он прекратил свое действие 30.08.2009 года и не влечет за собой никаких правовых последствий Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Таким образом, ответчики не являются ни собственниками, ни пользователями спорной квартирой, однако проживают в ней, тем самым незаконно препятствуют истице в осуществлении прав собственника, в связи с чем, она вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения ее прав на квартиру, в том числе, и выселения из нее ответчиков. Доводы заявителей об отсутствии у них другого жилого помещения и заключения договора найма на данное жилое помещение, не влияет на юридическую квалификацию спорных правоотношений. Иные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от Новгорода от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромазановой Вясимы Фетхуловны, Моревой Эльмиры Шамильевны без удовлетворения. Председательствующий: Т.В. Паршина. Судьи: А.В. Старкова, Горина Л.Н.