Судья Казаковцева А.А. Дело № 33-644/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Жуйковой А.А. с участием адвокатов Мошариной Н.К. и Савиной О.М., Веселовой К.Ю., представителя истицы Комлевой Л.И. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года по иску Жуйковой А.А. к Веселову Ю.Н,, Веселову Н.Ю., Веселову Р.Ю., Веселовой А.Б. и Веселовой К.Ю. о взыскании причинённого ущерба У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском к Веселову Ю.Н., Веселову Н.Ю. Веселову Р.Ю., Веселовой А.Б. и Веселовой К.Ю. о взыскании причинённого ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомашины <...>, регистрационный номер <...>, которой по доверенности управляет её внук К.А.М 16 июля 2010года в с. <...> Чкаловского района Нижегородской области внук управлял автомашиной и встал у дороги, где происходил конфликт между ответчиками Веселовыми и знакомыми внука, в результате конфликта ответчики взяли камни и стали кидать их в людей и в стоящую автомашину, увидев это, К.A.M. хотел уехать с места, но участковый инспектор попросил его остаться. Пока К.А.М. разговаривал с участковым инспектором, к автомашине подошла Веселова А.Б. и кинула камни в автомашину, так же камнем ударила по лобовому стеклу автомашины, и оно получило механические повреждения. Считает, что ответчики своими действиями совместно причинили ей ущерб, так как все бросали камни в автомашину и от действий каждого лица причинен ущерб, но разграничить ущерб невозможно, так как повреждения в результате ударов камней по кузову автомашины многочисленные. На замечания К.A.M. прекратить бросать камни, так как они попадают в автомашину, никто из ответчиков не отреагировал. Автомашине причинены механические повреждения по всему кузову: - разбито стекло ветровое - на капоте деформация в левой части в виде вмятины, нарушено лакокрасочное покрытие - крыло переднее правое нарушено лакокрасочное покрытие в верхней части в виде царапин - молдинг передний правой двери- нарушено лакокрасочное покрытие - молдинг задний правой двери -нарушено лакокрасочное покрытие - бампер задний нарушено лакокрасочное покрытие в верхней средней части в виде сколов - крышка багажника нарушено лакокрасочное покрытие в нижней средней части в виде сколов. Размер ущерба определен отчетом № 754 от 31 августа 2010года ООО «<...>» согласно которого стоимость восстановительного ремонт с учетом износа - 54302 рубля, утрата товарной стоимости - 6448руб 47 коп. Истец просит суд взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Веселова Ю.Н., Веселова Н.Ю., Веселова Р.Ю., Веселовой А.Б., Веселовой К.Ю. материальный ущерб в сумме 65212,06руб., включая затраты по оплате услуг адвокатской конторы в сумме 10 тысяч рублей, понесённые расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3600 рублей (подтверждение - договор на оказание услуг № 754-У и договор на оказание услуг № 754, квитанции об оплате в сумме 2600 рублей и в сумме 1 тысячи рублей), отправке телеграммы - 161 руб. 59 коп (подтверждение - квитанция), оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 700 рублей. Решением суда от 19 октября 2010г. постановлено- исковые требования Жуйковой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Веселовой А.Б. в пользу Жуйковой А.А. 28161 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль за разбитое лобовое стекло на автомашине «<...>», включая стоимость работ ( снять, установить); 720 рублей за оказание услуг эксперта, 32 рубля 31 коп. за отправку телеграммы, 140 рублей по оплате услуг нотариуса и 1 (одну) тысячу рублей по оплате услуг представителя Савиной О.М. - всего к взысканию подлежит 30053.31 руб. (тридцать тысяч пятьдесят три рубля 31 копейка). Передать разбитое ветровое стекло с автомашины «<...>» Веселовой А.Б. Взыскать с Веселовой А.Б. государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области 1101 (одну тысячу сто один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Жуйкова А.А. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу данной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, т.е. выступают содолжниками. Из содержания приведенных статей следует, что причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда. Из дела видно, что 16 июля 2010 года в ночное время в с.<...> Чкаловского района Нижегородской области произошла обоюдная драка, а именно между приехавшими на разборку с цыганами, внуком истца, на принадлежащей последней на праве собственности автомашине, его друзьями и ответчиками Веселовыми. Суду не представлено никаких доказательств того, что кто-то из ответчиков целенаправленно кидал камни в автомашину истца, не доказаны обстоятельства, указывающие на совместные действия ответчиков, и отсутствуют выводы о причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом этих действий в виде ущерба. Установлено, что ответчик Веселова А.Б. кинула камнями в лобовое стекло автомашины истца, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещении причинённого от её действий ущерба, а именно - за разбитое лобовое стекло. Сумма ущерба по разбитому ветровому стеклу в автомашине «<…>» определена проведённой истцом экспертизой в ООО «<...>» г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года и составляет: стоимость самого ветрового стекла - 22678 рублей, герметик для крепления стекла - 1468 рублей; молдинг ветрового стекла – 895 рублей, а также стоимость работы по снятию и установке стекла – 3120 рублей, а всего в сумме 28 тысяч 161 руб.. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании ущерба с Веселовой А.Б за разбитое ветровое стекло, суд обоснованно удовлетворил и все другие понесённые истцом расходы, а именно: 720 рублей за оказание услуг эксперта, 32 рубля 31 коп. за отправку телеграммы, 140 рублей по оплате услуг нотариуса и 1 тысячу рублей по оплате услуг представителя Савиной О.М., а всего к взысканию подлежит 30053.31руб. Суд обоснованно отказал в остальной части исковых требований о возмещении причинённого ответчиками ущерба в солидарном порядке, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно ответчиками причинен ущерб не представлено и судом не добыто. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые давали противоречивые показания, старались обличить в незаконных действиях каждого из ответчиков, однако при этом каждый из них в своих показаниях уточнил, что ответчиков-цыган было не менее 20 человек, что именно ответчики напали на них, закидывая камнями их и автомашину «<…>», « перекидав целую кучу щебёнки», камни кидали все, и кто конкретно, куда попадал, никто из свидетелей со стороны истца указать конкретно не мог. Более того, заслуживает внимания тот факт, что свидетели со стороны истицы являются друзьями ее внука, который в этот день был с ними на автомашине истицы, что дает основание полагать, что они являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Ущерб мог быть причинен имуществу истицы как от действий Веселовых, так и приехавших на разборку с ними парней из г.Заволжья. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Чкаловского районного суда от 19 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи