О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аналитика», кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода с участием представителя ООО «Аналитика» Клюйко Н.П., адвоката Волошина А.А., представитель администрации г.Н.Новгорода Ивановой А.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года по иску Данилиной Н.В. к Торгово-производственному кооперативу «Ширван» о признании права собственности на нежилое здание, обязании зарегистрировать право собственности, у с т а н о в и л а: Данилина Н.В. обратилась в суд с иском к Торгово-производственному кооперативу «Ширван» (далее ТПК «Ширван»), указав, что 25.03.1994г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому за 26000000 неденоминированных рублей она купила нежилое здание кафе, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4, 1988 года постройки. Указанное задание было возведено ответчиком на основании решения исполкома Канавинского Совета народных депутатов № 187 от 28.04.1988г. После подписания договора купли-продажи приобретенный объект был передан ей, она произвела за него оплату в полном объеме, после чего 28.03.1994г. договор был зарегистрирован в БТИ Канавинского района города Нижнего Новгорода. На основании изложенного Данилина Н.В. просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 340,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4, литер Н, зарегистрировать её право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное кирпичное задние с подвалом, общей площадью 340,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4, литер Н. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года исковые требования Данилиной Н.В. удовлетворены частично. Постановлено признать за Данилиной Н.В. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 340,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4, литер Н. В иске Данилиной Н.В. о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное кирпичное задние с подвалом, общей площадью 340,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4, литер Н отказано. В кассационной жалобе ООО «Аналитика» содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку, как указывает заявитель, кооператив «Ширван» не реализовал свое право на получение земельного участка в установленном законом порядке, разрешение на строительство кооператив не получал, решение суда является незаконным. В кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода содержится требование об отмене решения суда, принятии нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку, как указывает заявитель, администрация г. Нижнего Новгорода не имела достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, суд допустил нарушения норм процессуального права. Заявитель также указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам ООО «Аналитика» о том, что одноэтажное кирпичное здание с подвалом является самовольной постройкой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Данилиной Н.В. к ТПК «Ширван» о признании права собственности на нежилое здание, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, удовлетворяя исковые требования Данилиной Н.В., сослался на то, что кооператив «Ширван» являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с тем, что построил двухэтажное здание - павильон - кафе, общей площадью 357, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 4 на основании решения Исполнительного комитета Канавинского районного совета народных депутатов № 187 от 28.04.1988 года(л.д.64) Однако доказательств с достоверностью подтверждающих, что объект недвижимости принадлежал на праве собственности кооперативу Ширван, в связи с чем он мог им распорядиться, истцом не представлено и судом не добыто. Вместе с тем, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Суд указал, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Канавинского районного Совета депутатов от 28.04.1988 г. № 187 руководство центрального рынка было обязано предоставить место для строительства торгового павильона кооперативу «Ширван» (копия л.д.64) Вместе с тем, в материалах дела имеется еще одна копия решения Исполнительного комитета Канавинского районного Совета народных депутатов от 28.04.1988 г. № 187 (л.д. 226), в соответствии с которым руководство центрального рынка было обязано предоставить место для установки торгового павильона кооперативу «Ширван». Таким образом, в материалах дела имеется два решения Канавинского райисполкома г. Горького «О создании кооператива Ширва» от одной даты и за одним номером, однако с различным содержанием. Суд указанному обстоятельству оценки не дал, между тем данное решение и содержащиеся в нем сведения имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В судебное заседание кассационной инстанции администрацией г.Н.Новгорода был представлен на обозрение оригинал вышеуказанного решения, согласно которого руководство рынка было обязано представить место для установки торгового павильона кооперативу «Ширван». Таким образом, в соответствии с Решением созданное юридическое лицо, могло, оформив надлежащим образом все необходимые документы, установить лишь торговый павильон- являющийся временным сооружением, а не построить двухэтажное здание. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что Канавинский трест столовых в письме от 28 апреля 1988 г.(день вынесения решения райисполкома), обращаясь к главному врачу санэпидстанции, просил разрешить отвод земельного участка на территории Канавинского рынка для установки павильона ПК-2У кооперативному кафе «Ширван»(л.д.225 т.1) Павильон типа ПК-2У это летний павильон (металлический каркас с не утепленными легкими ограждающими конструкциями), т.е. движимое имущество. Между тем, удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Согласно договора купли-продажи от 25 марта 1994г.продавец (Кооператив «Ширван») продает, а Покупатель (Данилова) покупает принадлежащий продавцу на праве собственности следующий объект: двухэтажное здание павильона-кафе общей площадью 357, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. <...>, д. 4, 1988 года постройки (л.д. 5). Однако судом право собственности признано на одноэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 340,30 кв.м, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.<...>, д.4, литер Н. Таким образом, объект, который фигурирует в договоре Более того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что продавец, указанный в договоре купли-продажи - кооператив Ширван, который согласно решения Канавинского районного совета народных депутатов от 28.04.88 г. № 187 О создании кооператива «Ширван» мог быть создан после издания вышеуказанного распоряжения, то есть после 28.04.88 г. А согласно материалам дела, кооператив общественного питания «Ширван» создано 18.03.1988 г.( л.д. 29т.1), то есть до издания решения Канавинского районного совета народных депутатов. Согласно пункту 5 Постановления ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" на момент издания Решения отношения по предоставлению земельных участков регулировались Земельным кодексом РСФСР 1970 года. В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земли городской застройки предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (статья 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года). В силу статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. При этом, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (статьи 17, 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года). По смыслу ст.ст. 18 и 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года издание акта местного органа власти об отводе земельного участка являлось лишь основанием для предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и требовало установление границ данного земельного участка в натуре (на местности) и дальнейшего удостоверения актом на право пользования землей. Однако, доказательства установления границ данного земельного участка на местности в натуре отсутствуют, план границ земельного участка и акт на право пользования землей, ни в суд первой ни кассационной инстанции не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив «Ширван» реализовал свое право на получение земельного участка в порядке, установленном статьями 17, 18, 84, 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Доказательства выдачи кооперативу «Ширван» разрешения на строительство в установленном законом порядке отсутствуют. То обстоятельство, что договор купли-продажи спорного объекта был зарегистрирован в БТИ, не является основанием для признания права собственности за истицей, так как из содержания договора купли-продажи не усматривается является ли он объектом недвижимости или временным сооружением не связанным с земельным участком. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения требований Данилиной Н.В., поэтому подлежит отмене, поскольку оснований для признания права собственности за Даниловой Н.В. не имеется. Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения требований Данилиной Н.В., сочла возможным не направляя дело в суд первой инстанции вынести новое решение в указанной части, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и в иске Данилиной Н.В. к ТПК «Ширван» о признании права собственности на нежилое здание отказать. Что касается решения в части отказа в иске Данилиной Н.В. о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, то в данной части решение суда является законным и сторонами по делу не обжалуется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Отменить решение Канавинского районного суда от 2 ноября 2010г.в части удовлетворения требований Данилиной Н.В., вынести новое решение в указанной части, которым в иске Данилиной Н.В. к ТПК «Ширван» о признании права собственности на нежилое здание отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи
купли-продажи и объект, за которым признано право собственности за истцом, это разные объекты, как по этажности, так и по площади и по описанию объекта.