Судья – Егоров А.В. Дело № 33-424/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Гаврилова В.С., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Нестеровой Н.С., адвоката Остроумова Н.В., Довбуш С.М.(по довер.)

дело по кассационной жалобе Нестерова А.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от12ноября2010 года

по иску Нестерова Алексея Николаевича к Нестерову Алексею Евгеньевичу, Нестеровой Наталье Сергеевне о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собст­венности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

­Нестеров А.Н. обратился с иском к Нестерову А.Е. и Нестеровой Н.С. о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2004 года; признании недействительным Свидетельства о государственной реги­страции права серии <...> на квартиру 37 дома 12, микрорайона <...> города Бор Нижегородской области; признании договора купли-продажи от 09 августа 2004 года заключенного между Нестеровым Алексеем Евгеньевичем и Чекашкиной Тамарой Павловной – заключенным между Не­стеровым Алексеем Николаевичем и Ч.Т.А. на квартиру 37 дома 12 микрорайона <...> города Бор Нижегородской области; признании за Нестеровым Алексеем Николаевичем права собствен­ности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Бор, микрорайон <...>, д. 12, кв. 37.

В обоснование своих требований указал, что 06 августа 2004 года он продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <...>, д. 15, кв. 53 за 660 000 рублей, а выручен­ные от продажи квартиры деньги передал своему внуку - Нестерову А.Е. - для приобретения для себя, т.е. для истца, квартиры в г. Бор Нижегородской области.

09 августа 2004 года за 650 000 рублей была куплена квартира по ад­ресу: Нижегородская область, г. Бор, микрорайон <...>, д. 12, кв.37, куда он (истец) переехал для проживания.

В мае 2009 года ему стало известно, что спорная квартира, приобретенная на его деньги, оформлена на ответчика - Нестерова А.Е., поскольку ответчик за­ключил договор купли-продажи данной квартиры от своего имени.

Нестеров А.Е. воспользовался тем, что он является пожилым человеком, участником ВОВ, инвалидом, обманул его, купив квартиру на его деньги и зарегистрировал право собственности на свое имя.

В связи с изложенным, истец, полагая, что квартира по адресу: Нижегородская область, г. Бор, микрорайон <...>, д. 12, кв. 37 принадлежит ему, просил его требования удовлетворить..

Нестерова Н.С. и ее представители в суде Остроумов Н.В и Довбуш С.М. иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием. По этой причине просили в иске Нестерову А.Н. отказать.

Нестеров А.Е. исковые требования признал полностью.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от12ноября2010 года в удовлетворении иска Нестерову Алексею Николае­вичу отказано.

В кассационной жалобе представителя Нестерова А.Н. адвоката Козлова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как неза­конного и не­обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Нестеровой Н.С. и ее представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Нестерова А.Н. не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат откло­нению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на ос­новании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуж­дении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмот­рено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной ре­гистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недви­жимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит госу­дарственной регистрации.

В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодек­сом и иными законами.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется су­дом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об от­казе в иске.

С 1999 года Нестеров А.Е. и Нестерова Н.С. состоят в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь. Данных о расторжении брака между супругами в деле не имеется, указывается только об уходе Нестерова А.Е. из семьи.

09 августа 2004 года Нестеровой Н.С. оформлено согласие супругу Не­стерову А.Е. на приобретение данной квартиры, удостоверенное нотариусом Борского района К.Е.В.(л.д.35,36).

06 августа 2004 года Несте­ров А.Н. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: Нижний Новгород, ул. <...>, д. 15, кв. 53 Д.Т.А. за 660 000 рублей.(л.д.36).

09 августа 2004 года по договору купли-продажи Нестеров А.Е. приоб­рел у Ч.Т.П. квартиру общей площадью 67,10 кв.м. состоящую из 3-х комнат, расположенную на 5 этаже пятиэтажного панельного дома, по ад­ресу: Нижегородская область, г. Бор, микрорайон <...>, дом № 12, квартира № 37, за 650 000 рублей. Указанная квартира передана Нестерову А.Е. по акту передачи от 09 августа 2004 года.(л.д.9,11).

19 августа 2004 года Борским районным филиалом Учреждения юсти­ции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним на территории Нижегородской области сделана запись регистрации № <...>о государственной регистрации права собственности Нестерова А.Е. на указанную квартиру, и выдано свидетельство серии <...>(л.д.10,36).

Нестеров А.Н. зарегистрирован в квартире по адресу: Нижегородская область г. Бор, микрорайон <...>, д. 12, кв. 37 с 15 сентября 2004 года с согласия собственника квартиры Нестерова А.Е.

Требования, заявленные истцом, состоят в признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2004 года, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <...>на квартиру 37 дома 12, микрорайона <...> города Бор Нижегородской области, вы­данного на имя Нестерова А.Е.

Следовательно, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ист­цом фактически оспаривается договор купли-продажи, заключенный между ответчиком Нестеровым А.Е. и Ч.Т.П. от 09 августа 2004 года.

Из пояснений представителя истца следует, что данный договор истец считает ничтожной – притворной сделкой, поскольку Нестеров А.Н. и ответчик Нестеров А.Е. имели ввиду другую сделку, а именно, сторонами имелось ввиду поручение, данное Нестеровым А.Н. на заключение Нестеро­вым А.Е. сделки по приобретению в собственность для Нестерова А.Н. спор­ной квартиры.

Кроме того, истец просил применить последствия ничтожной сделки –заменить стороны по данной сделке и считать договор купли-продажи за­ключенным между истцом Нестеровым А.Н. и Ч.Т.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок иско­вой давности по предъявленным истцом требованиям истек, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, по делу не представлено.

Право собственности Нестерова А.Е. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Ч.Т.П. 09 августа 2004 года, а 19 августа 2004 года была произве­дена государственная регистрации перехода права собственности по дан­ному договору, следовательно, как правильно указал суд, договор купли-продажи считается исполненным с этого момента.

Срок для предъявления исковых требований Нестеровым А.Н., с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», истек 26июля 2008 года, по истечении трех лет с момента вступления в силу 25 июля 2005 года указан­ного ФЗ «О внесении изменений в статью 181 часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В суд Нестеров А.Н. обратился 17 сентября 2009 года, то есть с про­пуском установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только в мае 2009 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, истец о нарушении своего права должен был и мог узнать, как правильно указано в возражениях на кассационную жалобу, со времени исполнения сделки, т.е. с августа 2004 года. То обстоятельство, что по договору купли-продажи спорная квартира приобреталась именно Нестеровым А.Е., а не Нестеровым А.Н., от последнего не скрывалось.

Поскольку срок исковой давности по предъявленным истцом требова­ниям истек, уважительность причины пропуска срока истцом не доказана, о применении пропуска срока в качестве основания для отказа в иске заявлено Нестеровой Н.С. и её представите­лями в судебном заседании, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требова­ний.

Несостоятельна ссылка в жалобе о противоречии мотивировочной и резолютивной части решения, изложение (содержание) решения суда соответствует ст.198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23. Так, резолютивная часть решения содержит исчерпывающий вывод, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств : срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, вследствие чего в удовлетворении иска отказано. Указание в резолютивной части решения об отказе в иске по мотиву необоснованности заявленного не влияет на законность принятого решения и не меняет его сути.

Таким образом, решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания проверки и оценки суда, в кассационной жалобе и не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от12ноября2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жа­лобе представителя Нестерова А.Н. по доверенности адвоката Козлова В.Н. – без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: