Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-475/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Корочкиной А.А.

с участием Тимошина П.В.- представителя Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2010 года,

которым дело по иску Корочкиной А.А. к Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в другой суд

у с т а н о в и л а:

Корочкина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2010 года дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

В частной жалобе Корочкина А.А. просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца или месту причинения вреда. Кассатор полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя казначейства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, суд сослался в определении на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика является г. Н.Новгород, Кремль, <…>.

Судебная коллегия считает, что определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии со статьей 28 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по месту нахождения организации. Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные, отличные от общего, правила места предъявления иска.

Из дела видно, что истица предъявила иск к Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, а не о возмещении вреда здоровью, и компенсации морального вреда.

Местом нахождения Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области является город Нижний Новгород, Нижегородский район, Кремль, <...>.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно передал настоящее дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Корочкиной А.А. о том, что иск предъявлен к ответчику о возмещении вреда здоровью, т.к. эти доводы не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Корочкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: