Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 474/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «Стройкредит», с участием представителя банка Харламова В.А.,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2010 года, которым Открытому акционерному обществу КБ «Стройкредит» возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2010 года исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» возвращено за нарушением подсудности.

В частной жалобе представитель ОАО КБ «Стройкредит» просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела истцом определена правильно.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из представленных материалов, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось с иском к ответчику в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора (л.д.5-6) видно, что последним определена подсудность рассмотрения спора между сторонами (п.6.5).

Так, пунктом 6.5. договора установлено, что все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Согласно кредитного договора в качестве кредитора выступает филиал ОАО КБ «Стройкредит», местом нахождение которого является город Нижний Новгород ул. <...>, д.4а.

Однако, 27 апреля 2009 года филиал по указанному адресу исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций (л.д.46). Таким образом, соглашение о территориальной подсудности, достигнутое между заемщиком и кредитором (филиалом ОАО КБ «Стройкредит») в пункте 6.5 договора, прекратило свое действие.

Следовательно, не могут быть применимы к правоотношениям сторон и положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку соглашение о территориальной подсудности между сторонами по делу (ОАО КБ «Стройкредит» и С.А.В.) достигнуто не было. Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик проживает в Автозаводском районе города Нижнего Новгороде, поэтому подсудность дела истцом определена правильно.

Возвращая исковое заявление по причине нарушения истцом правил подсудности, судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2010 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: