Судья Блохина С.П. Дело № 33-761/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.. судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С..

при секретаре_Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Клокова В.И.

с участием Гуляевой И.Ю. (по довер.)

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года

по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Клокову Валерию Ивановичу о взыскании суммы,

установила:

Заочным решением Борского городского суда от 12 октября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования работодателя - УФССП по Нижегородской области, и с Клокова В.И. в пользу истца было взыскано 46399 рублей 60 копеек, а также 1592 рубля в счет возврата госпошлины.

25 ноября 2010г. года на указанное решение Борского городского суда Клоковым В.И. подана кассационная жалоба.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина.

04 декабря 2010 года Клоков В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд незаконно принял данное дело к своему производству, в определении суда неправильно указана дата подачи кассационной жалобы, по искам вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождены от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на частную жалобу УФССП по Нижегородской области указывает, что судебное определение следует оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с нормами НК РФ и гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2010 года Клоков В.И. был восстановлен на работе в УФССП по Нижегородской области. Решением Борского городского суда от 12 октября 2010 года с Клокова В.И. в пользу УФССП по Нижегородской области было взыскано выходное пособие в размере четырех месячного денежного содержания в сумме 46399 рублей 60 копеек, выплаченное Клокову В.И. по факту указанного увольнения.

Из изложенного видно, что кассационная жалоба подана Клоковым В.И по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, возникших между ним и УФССП по Нижегородской области, предметом спора являются суммы, подлежащие зачету при решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, а по указанному спору Клоков В.И. был освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в суде на основании ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об оплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, неправильно применил положения ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Не передавая вопрос на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным разрешить его по существу, освободить Клокова В.И. от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы. вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся обжалованию заочного решения и не могут быть учтены при кассационном рассмотрении частной жалобы, так как дело к рассмотрению по кассационной жалобе Клокова В.И. не назначалось..

Руководствуясь статьями374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Борского городского суда от Нижегородской области от 26 ноября 2010 года отменить. Не возвращая вопрос на новое рассмотрение в суд, разрешить его по существу.

Освободить Клокова Валерия Ивановича от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на заочное решение Борского городского суда от 12 октября 2010 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Клокову Валерию Ивановичу о взыскании суммы.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ по кассационной жалобе Клокова В.И.

Председательствующий

Судьи