Судья Железнов Д.С. 33-482 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В. При секретаре Дудкине Н.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Буркова А.Н. С участием представителя Гусева М.В. На решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2010 года По делу по иску Буркова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Нижегордскапстрой» о взыскании денежных средств. УСТАНОВИЛА: Бурков А. Н. в суд с иском к ОАО «Нижегордскапстрой» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ***2007 года между ОАО «Нижегородкапстрой» и Бурковым А.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве №***. Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде № ***, на *** этаже, с условным номером на площадке ***, в жилом доме №*** (адрес строительный) в границах улиц *** и *** *** района г. ***. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 30.09.2008 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать квартиру не позднее 30.11.2008 года. Бурков А.Н. в оговоренные сроки произвел оплату объекта долевого строительства. До настоящего времени условия по сдаче жилого дома и передаче квартиры не выполнены. Бурков А.Н. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В судебное заседание Бурков А.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Гусев М.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Носова Е.В. исковые требования признала. Просила уменьшить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 5 октября 2010 года постановлено: Исковые требования Буркова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Буркова А.Н. неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе Бурков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Как следует из материалов дела, ***2007 года между ОАО «Нижегородкапстрой» и Бурковым А.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.6-11). Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде №***, на *** этаже, с условным номером на площадке ***, в жилом доме №*** (адрес строительный) в границах улиц *** и *** *** района г. ***. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию пунктом 3.1.2 договора установлен 30 сентября 2008 года. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора установлен срок передачи дольщику квартиры - не позднее 30 ноября 2008 года. Бурков А.Н. в предусмотренные договором сроки произвел оплату объекта долевого строительства в размере *** рублей (л.д. 15-19). До настоящего времени квартира не передана истцу, акт приема-передачи не подписан, то есть условия договора ответчиком не выполнены. Пунктом 8.2 указанного договора установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, определенных в п. 3.1.3, в виде уплаты дольщику неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 8.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Разрешая данный спор по существу, суд I инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, квартира в указанный срок не передана. Согласно положениям правовых норм Гражданского кодекса РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям договора, Бурков А.Н. имеет право на взыскание неустойки. При вынесении решения, суд, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывал конкретные обстоятельства по делу, а именно продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика в невыполнении условий договора. При этом суд также учитывал интересы других дольщиков, которые будут затронуты неправомерным размером взыскания. Судом I инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене решения суда. Нарушений материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова А.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи