Судья Рыжова О.А. Дело № 33-763/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием Ушакова А.П., П.В.Б.(по довер.), Ушаковой Е.Б. дело по кассационной жалобе Ушакова А.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от29ноября2010 года по иску Ушаковой Е.Б. к Ушакову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании суммы, определения порядка пользования и по встречному иску Ушакову А.П. к Ушаковой Е.Б. об исключении из состава совместной собственности земельного участка, недостроенного жилого дома, У С Т А Н О В И Л А : Первоначально Ушакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Ушакову А.П. о разделе совместного нажитого имущества, расположенного по адресу : ****, выделении причитающейся ей ? доли в общем совместном имуществе в денежном выражении. Впоследствии Ушакова Е.Б. изменила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд о разделе совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка площадью 1174 кв.м. за № ** д. Е. К. сельсовета, Б. района, Нижегородской области: 2-х этажного кирпичного объекта незавершенного строительства (далее обозначается в решении суда как недостроенный дом и дом) общей площадью 103 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, деревянного жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, бани бревенчатой площадью 6,5 кв.м. 1995 года постройки, предбанника тесового 1995 года постройки площадью 4, 0 кв.м. Также истица просила суд выделить ей половину земельного участка площадью 587 кв.м., определив границы, обозначенные на проектном плане границ цифровыми обозначениями 21-25-26-4-5-18-23 19 с последующей постановкой на учет в кадастровой палате Нижегородской области, Ушакову А.П. выделить половину земельного участка площадью 587 кв.м., определив границы, обозначенные на проектном плане границ цифровыми обозначениями 25-22-16-15-20-4-26. Также Ушакова Е.Б. просила суд признать двухэтажный кирпичный дом, возведенный во время их брака с Ушаковым А.П. на земельном участке № ** объектом незавершенного строительства в д. Е. К. сельсовета, Б. района, Нижегородской области, признать за ней право собственности на ? доли в объекте незавершенного строительства - двухэтажный кирпичный дом, возведенный во время их брака с Ушаковым А.П., на земельном участке № ** д. Е. К. сельсовета, Б. района, Нижегородской области, выделе Ушаковой Е.Б. помещения № 4 и № 5 и находящиеся над этими помещениями площадей недостроенного второго этажа, о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на баню бревенчатую, площадью 6, 5 кв.м., предбанник тесовой, площадью 4, 0 кв.м. и дом бревенчатый, об определении порядка пользования баней с предбанником – 3 раза в неделю, а именно: понедельник, среду, суббота, о выделении ей причитающуюся 1/2 доли в общем имуществе – деревянном доме, оцененном в *** рублей, в денежном выражении, а именно *** рублей. В обосновании иска Ушакова Е.Б. указала, что в первоначальном исковом заявлении она просила выделить ей 1/2 доли двухэтажного кирпичного дома в натуре, а именно - в виде второго этажа. Для определения технической возможности такого раздела была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ***2 от *** года, раздел указанного выше дома по предложенному Ушаковой варианту невозможен вследствие недостроенности второго этажа. Экспертом предложен вариант «вертикального» раздела двухэтажного дома: одному из собственников - помещения № 1, № 2, № 3, всего площадью 24,5 кв.м. Другому собственнику- помещение № 4 и № 5, всего площадью 25,9 кв.м., и, соответственно, находящиеся над этими помещениями площади недостроенного второго этажа соответственно. Данные группы помещений разделены капитальной кирпичной стеной. Ушакова Е.Б. считает предложенный экспертом вариант раздела справедливым и просит суд выделить ей помещения № 4 и № 5. Кроме того, ООО « Центр земельных отношений» г. Бор произвел проектный план границ земельного участка №** д. Е. общей площадью 1174 кв.м., разделив земельный участок на две равные половины площадью 587 кв.м., включая площадь, занимаемую домом. Поэтому просит выделить ей в собственность половину земельного участка, обозначенную на проектном плане границ цифровыми обозначениями 21-25-26-4-5-18-23 19, из которых 21-25-26-4-18 основной земельный участок, а 5-18-19 тропинка шириной 0,5 м. для прохода на основной земельный участок. Соответственно выделить в собственность Ушакова А.П. половину земельного участка, обозначенную на проектном плане границ цифровыми обозначениями 25-22-16-15-20-4-26, площадью также 587 кв.м. с учетом площади, занимаемой домом. Ушаков А.П. не согласился с требованиями истицы в полном объеме и обратился в суд со встречным иском к Ушаковой Е.Б. об исключении из состава совместно нажитого имущества - земельного участка №** общей площадью 1174 кв.м. в деревне Е. Б. района Нижегородской области, об исключении из совместно нажитого имущества недостроенного жилого дома, общей площадью 103 кв.м., расположенного на земельном участке № *** в деревне Е. Б. района Нижегородской области. В обоснование встречных требований Ушаков А.П. указал, что 30 мая 2002 года, на основании распоряжения администрации К. сельсовета Борского района Нижегородской области, ему был продан земельный участок за № ** в деревне Е. Б. района Нижегородской области. Указанный земельный участок был приобретен на средства, полученные от продажи садового участка в городе Нижнем Новгороде (Садоводческое товарищество ОАО «ГАЗ»), принадлежащего ему еще до вступления в брак, о чем свидетельствуют документы, представленные из указанного садоводческого товарищества. Летом 2006 года он начал возведение жилого дома на указанном земельном участке. В это время супружеские отношения были прерваны и совместное хозяйство с Ушаковой Е.Б. они уже не вели. Затраты на возведение дома он производил лично и из собственных денег. Брак расторгнут **** 2007 года. Ушакова Е.Б. труд и средства на создание этой собственности не вкладывала, в связи с чем данное имущество совместно нажитым в соответствии со ст. 256 ГК РФ признать нельзя. В судебном заседании Ушакова Е.Б. поддержала заявленные исковые требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречное исковое заявление не признала. Ушаков А.П. в судебном заседании поддержал свой иск в полном объеме, иск Ушаковой Е.Б. не признал. От представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Администрации по Борскому району, Администрации Кантауровского сельского совета Борского района Нижегородской области - поступила телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, выражена просьба принять решение по настоящему делу на усмотрение суда, возражений по границам земельного участка, в том числе с учетом построенного дома, не имеется. Решением Борского городского суда Нижегородской области от29ноября2010 года постановлено : Иск Ушаковой Е.Б. удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество, а именно: земельный участок площадью 1174 кв.м. за № ** д. Е. К. сельсовета, Б. района, Нижегородской области; 2-х этажный кирпичный дом общей площадью 103 кв.м., расположенный на земельном участке № ** д. Е. К. сельсовета, Борского района, Нижегородской области Выделить Ушаковой Е.Б., *** года рождения, уроженке г. Г. половину земельного участка площадью 587 кв.м., определив границы, обозначенные на проектном плане границ, цифровыми обозначениями 21-25-26-4-5-18-23 19, с последующей постановкой на учет в кадастровой палате Нижегородской области. Выделить Ушакову А.П. **** года рождения, уроженцу г. Г. половину земельного участка площадью 587 кв.м., определив границы, обозначенные на проектном плане границ цифровыми обозначениями 25-22-16-15-20-4-26. Признать двухэтажный кирпичный дом, возведенный во время брака Ушаковой Е.Б. с Ушаковым А.П., на земельном участке № ** объектом незавершенного строительства в д. Е. К. сельсовета, Б. района, Нижегородской области. Признать за Ушаковой Е. Б. ***** года рождения, уроженки г. Г. право собственности на ? доли в объекте незавершенного строительства - двухэтажный кирпичный дом, на земельном участке № *** д. в Е. К. сельсовета, Б. района, Нижегородской области. Выделить Ушаковой Е.Б. **** года рождения, уроженки г. Г. в собственность помещение № 4, общей площадью 7, 3 кв.м., и № 5 площадью 18, 6 кв.м., всего площадью 25,9 кв.м. и находящиеся над этими помещениями площади недостроенного второго этажа соответственно, а Ушакову А.П. **** года рождения, уроженцу г. Г. выделить помещение № 1 площадью 5,6 кв.м., помещение № 2 площадью №.3,5 кв.м. и № 3 площадью 15,4 кв.м., а всего общей площадью 24, 5 кв.м. и находящиеся над этими помещениями площади недостроенного второго этажа. Работы по переустройству помещений на первом этаже по заложению проема из помещения 1 в помещение 5, на втором этаже дома возведение перегородки по оси раздела первого этажа дома, устройство крыльца, устройства отопительной системы, устройство дверного проема для входа, устройство тамбура, устройство лестницы возложить на обе стороны в равных долях. Взыскать с Ушаковой Е.Б. в пользу Ушакова А.П. *** руб. – стоимость части строения вследствие отклонения от идеальной доли помещений. Взыскать с Ушакова А.П. в пользу Ушаковой Е.Б. расходы за оплату проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере – **** рублей. Взыскать с Ушакова А.П. в пользу Ушаковой Е.Б. расходы за оплату проведения землеустройства по настоящему делу в размере – *** рублей. Взыскать с Ушакова А.П. в пользу Ушаковой Е.Б. расходы за оплату услуг представителя в размере – **** рублей. В остальной части исковых требований Ушаковой Е.Б. в отношении определения прядка пользования баней, взыскании компенсации за деревянный дом отказать за необоснованностью. В удовлетворении встречного иска Ушакова А.П. к Ушаковой Е.Б. об исключении из состава совместной собственности земельного участка недостроенного жилого дома отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Ушаков А.П. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему. Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 – ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. В соответствии ст. 17 вышеуказанного Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются: в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными. Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущество. Из ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По делу установлено, что Ушакова Е.Б. и Ушаков А.П. состояли в зарегистрированном браке с 1996 года, 11.09.2007 года брак между ними расторгнут (л.д.16). В соответствии с распоряжением администрации Каликинского В то же время, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация прав на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ***** (л.д.23). По иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома. Судом опровергнуто утверждение Ушакова А.П. о том, что спорный земельный участок был приобретен на средства, полученные от продажи садового участка в городе Нижнем Новгороде (Садоводческое товарищество ОАО «ГАЗ»), принадлежащего Ушакову А.П. с 31 октября 1993 года, 29.04.2002 года проданного им Г.О.А. (л.д.105,106-107) Указанное ничем, кроме объяснения Ушакова А.П., не подтверждается. Не имеется выписки со сберкнижки о переводе за короткий период времени денег от продажи данного садового участка за спорный участок, не имеется брачного договора или другого подтверждения со стороны Ушаковой Е.Б., что она на момент приобретения данного участка знала, подтверждала и была согласна, что данный участок является не их общей собственностью, так как приобретался во время брака на личные деньги Ушакова А.П. Суд обоснованно не принял как основание для исключения имущества из общей собственности ссылку Ушакова А.П. и его представителя на – расписку от 08.10.2006 года, составленную Ушаковой Е.Б., что она не имеет имущественных претензий, на спорный дом не претендует, учитывая при этом объяснение Ушакова А.П. о том, что совместного хозяйства не ведут с июля 2006 года( л.д. 20,98) Суд, дав оценку объяснению Ушаковой Е.Б., расписке на л.д.20, согласился с ее позицией, которая не отрицала, что писала данную расписку, пояснила, что они с супругом на тот момент договорились добровольно по имуществу, а потом все оказалось не так. Кроме того, в данной расписке не обозначено, что претензий по участку Ушакова не имеет. Данная расписка не является соглашением супругов о разделе имущества. В ней указано, что она не претендует на дом, следовательно, стороны подразумевают при написании расписки, что дом уже на октябрь 2006 года имелся. При рассмотрении дела по расторжению брака у мирового судьи стороны не присутствовали, им не разъясняли их прав и обязанностей, Ушакова Е.Б., она согласилась с расторжением брака, не знала, что это равноценно согласиться с всем дословно написанным Ушаковым. П. в иске. На тот момент вопрос о разделе имущества не стоял, так как была уверенность на его раздел в добровольном порядке. Придя к выводу о строительстве дома сторонами в период брака, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам. В том числе показаниям свидетелей : В.К.П., И.А.С., З.Н.А., Р.Т.А., учел, что обе стороны имели доходы, у них имеется общий ребенок, воспитанием которого занималась Ушакова Е.Б., она же, как супруга, вела хозяйство и организовывала быт данной семьи. Суд первой инстанции, разрешая дело, выяснял размер денежных вложений в объект незавершенного строительства и определил в качестве обстоятельств имеющих значение вопрос о возможности раздела не оконченного строительством дома, возведенного в период брака, с учетом степени его готовности при условии доведения до конца объекта строительства, в равных долях за сторонами признано право собственности на баню и предбанник. Согласно технического паспорта на жилой дом № **, расположенного в д. Е. К. с/с Б. района Нижегородской области, дом построен в 2009 году, имеет общую площадь 103 кв.м., в том числе жилую площадь 41, 3 кв.м. В состав данного объекта недвижимости входит также: баня бревенчатая, общей площадью застройки 6,5 кв.м., с предбанником площадью 4, 0 кв.м. (л.д.85-91). Фактически порядок пользования домом и участком не сложился, дом не сдан в эксплуатацию, не признан жилым и является объектом незавершенного строительства О том, что данный объект является объектом незавершенного строительства стороны не оспаривали. Ушакова Е.Б. просила признать за ней право собственности на ? доли в объекте незавершенного строительства - двухэтажный кирпичный дом, на земельном участке № ** д. Е. К.о сельсовета, Б. района, Нижегородской области, выделить Ушаковой Е.Б. помещение № 4и № 5, а всего общей площадью 29, 5 кв.м. и находящиеся над этими помещениями площади недостроенного второго этажа, помещения № 1,2,3 и находящиеся над этими помещениями площади недостроенного второго этажа выделить ответчику. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 175-194) Согласно выводам данной экспертизы имеется единственный вариант раздела дома с учетом того, что второй этаж не является жилым помещением. В обсуждении варианта предоставлений сторонам частей дома и соответственно земельного участка ответчик не пожелал принимать, а Ушаковой Е.Б. было предложено расходы по переоборудованию возложить на обе стороны, проведение работ по переустройству помещений на первом этаже - по заложению проема из помещения 1 в помещение 5, на втором этаже дома - возведение перегородки по оси раздела первого этажа дома, устройство крыльца, устройства отопительной системы, устройство дверного проема для входа, устройство тамбура, устройство лестницы согласно перечню указанному в строительно-технической экспертизе № *** от *** года возложить на обе стороны в равных долях. Ушаковой выделяется большая площадь, стоимость отклонения от доли составила, согласно выводам данной экспертизы **** руб., которая подлежит взысканию с нее в пользу Ушакова А.П.. В части раздела земельного участка № *** д. Е. К. сельсовета Б. района Нижегородской области, площадью 1174 кв.м. были выполнены проект межевого плана и землеустроительные работы в землеустроительной компании ООО « Центр земельных отношений» (л.д.224). Границы участка согласованы с органом местного самоуправления, спора о границах участка не имеется. Участок разделен с учетом выделенных помещений каждому собственнику, площадью по 587 кв.м. каждому, определены границы, обозначенные на проектном плане границ, цифровыми обозначениями, в том числе Ушаковой Е.Б. : 21-25-26-4-5-18-23 19, с последующей постановкой на учет в кадастровой палате Нижегородской области ( л.д. 7 проекта), Ушакову А.П. : 25-22-16-15-20-4-26. Ввиду изложенного, суд, придя к обоснованному и правильному выводу о совместной собственности спорного имущества, произвел его раздел в соответствии с законом и с использованием знаний специалистов и экспертов в области строительства и землеустройства, распределил понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ушакова А.П., относятся к утверждению о приобретении земельного участка за личные средства, а строительство недостроенного дома – в период после прекращения семейных отношений с Ушаковой Е.Б., т.е. в этой части фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании оценки которых в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд сделал вывод о приобретении и строительстве указанных объектом в период брака и на общие средства бывших супругов. Согласившись с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может прийти в этой части к иным выводам. При этом несостоятельна ссылка в жалобе о неправильном постановлении суда по мотиву невозможности раздела недостроенного жилого дома и признания права собственности на такую часть дома. Истицей в данном случае ставился вопрос о разделе неоконченного строительством дома с выделом конкретной изолированной части, заявлено требование о признании права на строение, не принятое в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно признал за ней право собственности на 1/2 долю строения. Данное решение не является основанием для регистрации права собственности на жилой дом, однако дает основание для дальнейшего строительства дома и оформления права собственности в установленном законом порядке. Проведение работ по переустройству дома, вызываемые необходимостью его раздела в натуре, является общей обязанностью сособственников. Нахождение бани на земельном участке одной из сторон не является препятствием для признания за сторонами права собственности на этот объект в соответствующих долях, Таким образом, судом по настоящему делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела судом существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а поэтому судебная коллегия не усмотрела законных оснований для отмены судебного постановления, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушакова А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
сельсовета Борского района Нижегородской области от *** года, Ушакову А.П. был продан земельный участок площадью 1174 кв.м., за № ** в деревне Е. Б. района Нижегородской области, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.19), право собственности на землю за Ушаковым А.П. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22).