Судья Страхов А.Н. Дело № 33-893/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Туманова А.В. дело по кассационной жалобе Туманова А.В. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по делу по заявлению Туманова А.В. об оспаривании решения должностного лица, У С Т А Н О В И Л А: Туманов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, в обоснование которого указал, что 28 октября 2010 года обратился с заявлением к начальнику ОВД по Перевозскому району Нижегородской области о выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью. 13 декабря 2010 года им получено уведомление об отказе в выдаче лицензии в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления. Считает отказ незаконным, поскольку судимость погашена 15 апреля 2005 года, наличие погашенной судимости не является основанием для отказа в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью, поскольку такого основания закон не содержит. Указывает также, что с 12 апреля 2007 года работает в ООО ЧОП «<...>» в должности контролера-охранника, которая не предполагает использования оружия и спецсредств, в дальнейшем их использование также не предполагается. Кроме того, 20 февраля 2009 года Туманову А.В. выдано удостоверение серии <...> на право заниматься охранной деятельностью сроком до 20 февраля 2012 года. Решением квалификационной комиссии при ГУВД по Нижегородской области от 24 сентября 2010 года ему присвоена квалификация охранника <...> разряда, о чем выдано свидетельство серии <...>. Просит признать отказ начальника ОВД по Перевозскому району Нижегородской области в выдаче Туманову А.В. лицензии на занятие частной охранной деятельностью незаконным и возложить на начальника ОВД по Перевозскому району Нижегородской области обязанность произвести выдачу Туманову А.В. удостоверения частного охранника на основании представленных документов. В судебном заседании Туманов А.в. заявление поддержал. Представитель ОВД по Перевозскому району Нижегородской области по доверенности Доможиров Л.А. заявление не признал. Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Туманова А.В. отказано. В кассационной жалобе Туманова А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым просит признать отказ начальника ОВД по Перевозскому району Нижегородской области в выдаче Туманову А.В. лицензии на занятие частной охранной деятельностью незаконным. Считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование норм п. 5 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и ст. 86 УК РФ. Указывает, что наличие погашенной судимости не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 октября 2010 года Туманов А.В. обратился к начальнику ОВД по Перевозскому району Нижегородской области с заявлением о выдаче лицензии на частную охранную деятельность (л.д. 9). Письмом от 13 декабря 2010 года № <...> в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельностью Туманову А.В. отказано в связи с имеющейся в него судимостью за совершение умышленного преступления (л.д. 23). Туманов А.В., не согласившись с отказом, обратился в суд с требованием о признании его незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа и отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что пункт 5 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает такое основание как наличие погашенной судимости. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Из материалов дела следует, что приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2002 года Туманов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 213, ч. 3 и 112, ч 2, п. «д» УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2002 года (л.д. 29-30). Согласно справке от 09 декабря 2010 года начальника уголовно-исполнительной инспекции № <...> в связи с окончанием испытательного срока на основании статьи 86 УК РФ судимость Туманова А.В. погашена 15 апреля 2005 года (л.д. 21). Пунктом 2 статьи 1.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. В соответствии с положениями статьи 11.1 указанного Закона РФ право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 утверждены Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, согласно подпункту «б» пункта 8 которых удостоверение не выдается гражданам, которые не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом подпунктом «б» пункта 15 указанных Правил также предусмотрено, что удостоверение не продлевается гражданам при возникновении обстоятельств, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Согласно пункту 5 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. По смыслу приведенных норм наличие судимости за совершение умышленного преступления является основанием для принятия решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника либо отказе в его продлении. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости на основании части 6 статьи 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Из содержания и смысла статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной охранной деятельности в РФ» следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Однако при этом не имеет значения, погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление, поскольку несудимым лицо на основании части 2 статьи 86 УК РФ считается только в случае освобождения от наказания. Освобождение от наказания и погашение или снятие судимости не являются тождественными понятиями. Судимость есть особое правовое состояние виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за совершенное преступление. Наличие судимости влечет для лица неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера, в том числе, запрет к занятию определенными видами деятельности. Отказывая в выдаче удостоверения частного охранника, ОВД по Перевозскому району ограничивает права определенного круга лиц на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем, действующим законодательством установлен единственный критерий для ограничения права на приобретение правового статуса частного охранника - умышленная форма вины в совершении преступления. С учетом изложенного судом первой инстанции правильно истолкована норма пункта 5 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», и на основании этого сделан верный вывод о законности оспариваемого решения заинтересованного лица. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: