Судья Мохова Л.И. Дело № 33-506

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре Дудкине Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе истца Гаркуновой И.Н.

с участием Гаркуновой И.Н., Коканниковой М.Д., Чеснокова А.А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года, которым Гаркуновой И.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19июня 2007года

по делу по Гаркуновой И.Н. к ОАО «Нижегородец», НОАО «Гидромаш» о признании права долевой собственности

по иску ТСЖ 17 к Гаркуновой И.Н. о признании недействительным договора долевого участия, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства дома

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2007 года было постановлено: в иске Гаркуновой И.Н. к ОАО «Нижегородец», НОАО «Гидромаш» о признании права долевой собственности на *** кв.м., в виде ***-х комнатной квартиры №*** на техническом этаже, долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: *** (адрес строительный) – отказать;

иск ТСЖ №17 удовлетворить и признать недействительным договор долевого участия от 10 октября 2004 года, заключенный между ОАО «Нижегородец» и Гаркуновой И.Н. на строительство ***-х комнатной квартиры по улице *** (кирпичная вставка) г.***;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Гаркуновой И.Н. на долю *** в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством дома по ул. *** г. ***.

21 августа 2007 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 августа 2010 года Гаркунова И.Н обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19июня 2007года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 4 августа 2010 года ей стало известно о вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 февраля 2005г. по гражданскому делу по иску Ходина А.В. к ОАО «Нижегородец» о признании дома — объектом незавершенного строительства, признании права долевой собственности (дело №***г.), которым признан незавершенный строительством десятиэтажный кирпичный дом с техническим этажом, расположенный по адресу: *** (кирпичная вставка) - объектом незавершенного строительства. Согласно этому решению право собственности за Ходиным А.В., установлено на трехкомнатную квартиру №***, которая расположена рядом с их двух комнатной квартирой №*** на том же этаже дома по адресу: *** (адрес строительный). Данное обстоятельство не было известно суду Советского района г.Н.Новгорода, отказавшему 19 июня 2007 года своим решением ей в удовлетворении исковых требований и удовлетворившему встречный иск ТСЖ - 17. Указанное обстоятельство является существенным, так как оно подтверждает отсутствие прав у ТСЖ - 17 на помещения, являющиеся квартирами на указанном этаже. И в настоящее время, в частности, квартира №*** (строительная нумерация), соседняя с их под №*** в этом доме, по решению суда является собственностью Ходина А.Д., и расположена она на техническом этаже.

В судебном заседании Гаркунова И.Н., ее представители заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2007года по вновь открывшимся обстоятельствами, доводы, изложенные в нем, поддержали.

Представитель НОАО «Гидромаш»-Довбыш, заявление Гаркуновой И.Н. не признал. Считает, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Представители ОАО «Нижегородец», ЖСК-2000, ТСЖ-17 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года постановлено: в заявлении Гаркуновой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2007года отказать.

03 декабря 2010 года истец Гаркунова И.Н. обратилась с частной жалобой на данное определение суда, где просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд неправильно определил правовую природу возникших между сторонами отношений, указав на то, что 4 августа 2010 года ей стало известно о вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.02.2005г. по гражданскому делу по иску Ходина А.В. к ОАО «Нижегородец» о признании дома — объектом незавершенного строительства, которое подтверждает отсутствие прав у ТСЖ-17 на помещения, являющиеся квартирами на указанном этаже, что судом при постановке решения неправильно применены нормы материального прав при определении правовой природы спорной квартиры.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью второй приведенной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Гаркуновой И.Н. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, Гаркунова И.Н. ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19 июня 2007 года ссылаясь на то, что 4 августа 2010 года ей стало известно о вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 февраля 2005г. по гражданскому делу по иску Ходина А.В. к ОАО «Нижегородец» о признании дома — объектом незавершенного строительства, которое подтверждает отсутствие прав у ТСЖ-17 на помещения, являющиеся квартирами на указанном этаже.

Между тем решение Советского суда г.Н.Новгорода от 23 февраля 2005года, не создает преюдициального значения, для разрешения спора по решению 19 июня 2007года, участниками которого являлись иные лица.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда 1 инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований для признания которой незаконной у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы сводятся с решением суда от 19 июня 2007года, что не может являться основанием к удовлетворению требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гаркуновой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи