Судья Блохина С.П. Дело № 33-759/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.. судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.. при секретаре__Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Мухаровой Г.П.

с участием_ Мухаровой Г.П., К.Г.И.(по довер.)

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года

по делу по иску Мухаровой Г.П., Мухарова А.А. к Гончаренко Е.Ю. об устранении препятствий в праве пользования собственностью

установила:

Мухарова Г.П. и Мухаров А.А. обратились в суд с иском к Гончаренко Е.Ю. об устранении препятствий в праве пользования своей собственностью, указав в иске, что они являются собственниками *****. В 2003 году Б.К.Ю. и Б.И.Л. проживающие в доме ***** самовольно возвели второй этаж указанного жилого дома, перестроили двор на кирпичный гараж, а также построили двор и баню на новом фундаменте. В результате высота строений, находящихся в пользовании Б., увеличилась с 2-х до 3-х метров, что затеняет окна дома истцов. Крыша дома и других строений, находящихся во владении Б., является единой и очень крутой, в связи с чем снег падает лавиной на земельный участок истцов. ***** г. Б. продали жилой дом ***** – Гончаренко Е.Ю., в связи с чем истцы просили обязать Гончаренко Е.Ю. за свой счет снести самовольные строения: гараж, двор, баню.

В судебном заседании Мухаровой Г.П. заявлено ходатайство о замене ответчика Гончаренко Е.Ю. надлежащим ответчиком- Б.И.Л.

Определением суда от 26 ноября 2010 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что имеется решение суда вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основания.

В частной жалобе Мухарова Г.П. просит определение суда отменить ссылаясь на то, что в судебном заседании она не участвовала, в исковом заявлении ей были заявлены другой предмет и другие основания.

В возражениях на частную жалобу представитель Б.И.Л. по доверенности К.Н.В. указывает, что определение суда следует оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, то есть материально-правовое требование, обращенное к ответчику.

Основание иска - это юридические факты, обстоятельства, а также действия фактического порядка, на которых основаны предъявляемые исковые требования, при этом основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности (фактический состав).

Из дела видно, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2004 года удовлетворены исковые требования Мухаровой Г.П. и Мухарова А.А. к Б.К.Ю. и Б.И.Л., об устранении препятствий в праве пользования собственностью и последние обязаны за свой счет снести стены самовольных построек : гаража, двора, бани, возведенных на расстоянии менее 1 метра от границы с участком Мухаровых, расположенных по адресу: ******* (длина стены 17,6 метра). Указанное решение суда вступило в законную силу.

15 июня 2010 года Мухарова Г.П. обратилась в суд с иском к новому собственнику строений - Гончаренко Е.Ю., являющейся собственником жилого дома по адресу ******, по предмету устранения препятствий в праве пользования собственностью и сносе на расстоянии 6 метров (4 метров) от границы с ее участком самовольных построек : гаража, двора, бани.

В судебном заседании Мухаровой Г.П. заявлено ходатайство о замене ответчика Гончаренко Е.Ю. надлежащим ответчиком- Б. И.Л., которая вновь стала собственницей названной недвижимости.

Гончаренко Е.Ю. являлась собственником указанного жилого дома только с 08 апреля 2010 года до 14 августа 2010 года, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о тождественности предмета и оснований по настоящему иску с иском, по которому вынесено решение в 2004 году.

Тот факт, что Мухаровыми в последнем иске указано новое требование о сносе самовольных построек на расстоянии 6, а не 1 метра не может служить основанием к вынесению нового решения, поскольку данное обстоятельство было исследовании судом и отражено в судебном решении от 18 февраля 2004 года. Спора о расположении границы между земельными участками сторон не имеется, указанным решением определено место рас******Буположния гаража, двора, бани относительно границы между участками и решение в этой части не было обжаловано, вступило в законную силу, поэтому изменение места расположения этих объектов относительно границы между участками ведет к пересмотру судебного постановления, что недопустимо путем предъявления нового иска (в данном случае по требованию убрать эти объекты на расстояние 6,0 метров от границы между участками).

Довод истца о том, что судебное заседание состоялось в отсутствии ответчика является необоснованным, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.44) при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц истец передал разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установлено, что Б. о судебном заседании были извещены надлежащим образом (л.д. 41).

Исходя из изложенного судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным, соответствующим процессуальному закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи