01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Гориной Н.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

дело по кассационной жалобе Хруник Е.С.

с участием Хруник Е.С., представителя Колчина С.Е, Памужак Н.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года по делу

по иску Памужак В.А. и Памужак Н.Н. к Хруник Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хруник Ю,С., о сносе самовольных построек, и иску Хруник Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хруник Ю.С., к Памужак В.А. и Памужак Н.Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л А:

Памужак В.А. и Памужак Н.Н. обратились в суд с иском к Хруник Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Хруник Ю.С., о сносе самовольных построек – кирпичного гаража и крытого тесового дровяника, возведенных на земельном участке общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, на северо-запад от дома №<...>, указав, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? за каждым) принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>. Квартира находится в четырехквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в пользовании собственников и нанимателей квартир данного дома. Часть указанного земельного участка, используемая Памужак, с одной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Хруник Е.С. и Хруник Ю.С. по ? доле каждому. В 2002 году (до приобретения земельного участка) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Хруник Е.С. был возведен кирпичный гараж. После приобретения указанного земельного участка Хруник Е.С. был возведен на нем без отступа от его границы крытый тесовый дровяник. Поскольку строительство указанных построек осуществлялось без соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, указанные постройки находятся на границе вышеуказанного земельного участка, без каких-либо отступов от его границ, - Памужак В.А. и Памужак Н.Н. просили обязать Хруник Е.С., действующую также в интересах несовершеннолетнего сына Хруник Ю.С., снести самовольные постройки – кирпичный гараж и крытый тесовый дровяник, возведенные на земельном участке общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, на северо-запад от дома №<...>.

В свою очередь Хруник Е.С. обратилась в суд с иском к Памужак В.А., Памужак Н.Н. о сносе самовольной постройки – бани, возведенной на земельном участке по адресу: <...>. В исковом заявлении Хруник Е.С. указала, что 03.08.2010 года инспекцией госпожнадзора Городецкого района были обследованы: земельный участок с надворными постройками, принадлежащий Хруник Е.С. на праве общей долевой собственности, по адресу: <...> и земельный участок придомовой территории дома №<...> по ул. <...> г. <...> с надворными постройками, находящийся в муниципальной собственности. В ходе обследования установлено, что баня, принадлежащая Памужак В.А., возведена на земельном участке с нарушением градостроительного законодательства и противопожарных требований. Разрешение органами местного самоуправления на строительство бани ответчику не выдавалось, использование указанного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования. Сохранение вышеуказанной постройки нарушает права Хруник Е.С., создает угрозу жизни граждан. Хруник Е.С. просила обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки – бревенчатой бани, возведенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании Памужак В.А. и её представитель исковые требования Хруник Е.С. признали, заявленные исковые требования поддержали.

Истец Памужак Н.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Хруник Е.С. и ее представитель Колчин С.К. исковые требования поддержали, исковые требования Памужак В.А. и Памужак Н.Н. не признали.

Представитель третьего лица администрации Городецкого района в судебное заседание не явился.

Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования Хруник Е.С. к Памужак В.А., Памужак Н.Н. удовлетворены.

На Хруник Е.С. возложена обязанность осуществить снос кирпичного гаража и крытого тесового дровяника, возведенных на земельной участке, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, на северо-запад от дома № <...> в срок – два месяца со дня вступления решения в законную силу.

На Памужак В.А., Памужак Н.Н. возложена обязанность произвести снос бревенчатой бани на придомовой территории дома №<...> по улице <...> в городе <...> <...> области в срок - два месяца со дня вступления решения в законную силу.

С Памужак В.А. в пользу Хруник Е.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей и на услуги представителя в сумме <...> тысяч рублей.

С Хруник Е.С. в пользу Памужак В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Хруник Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Памужак В.А. и Памужак Н.Н. о сносе гаража и крытого тесового дровяника Хруник Е.С., а также в части взыскания с Хруник Е.С. в пользу Памужак В.А. расходов по уплате госпошлины - как незаконного и необоснованного, постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Памужак В.А. и Памужак Н.Н. требования, суд пришел к выводу о том, что кирпичный гараж и крытый тесовый дровяник Хруник Е.С. имеют признак самовольных построек, которые возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил противопожарной безопасности, а также о том, что наличие спорных построек, возведенных на земельном участке Хруник Е.С. нарушает закрепленное ст.36 ЖК РФ право Памужак В.А. и Памужак Н.Н. как участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – придомовой земельный участок.

Как видно из оспариваемого решения, к данному выводу суд первой инстанции пришел на основании следующих исследованных доказательств: постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области «О предоставлении земельного участка Хруник Е.С. и Хрунику Ю.С. в собственность для обслуживания жилого дома в г. Городце» от 26.02.2007 года №<...>, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.05.2007 года, кадастровый план земельного участка от 04.05.2007 года, выписки из землеустроительного дела №<...>, письма ОГПН по Городецкому району от 04.08.2010 года № <...>, акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 08.06.2010 года, письма ОГПН по Городецкому району от 09.06.2010 года №<...> (л.д.16, 17-18, 20, 21-27, 62, 63, 64).

Между тем, анализ указанных документов показывает, что они не содержат сведений о нахождении спорного кирпичного гаража Хруник Е.С. на границе смежной с земельным участком под многоквартирным домом №** по улице <...> в городе <...> <...> области, в котором расположено жилое помещение Памужак В.А. и Памужак Н.Н. Напротив, из карты (плана) границ земельного участка Хруник Е.С. усматривается, что кирпичная надворная постройка (КН) расположена на границе с землями Городецкой администрации (точки смежеств <...> - <...>), в то время как придомовая территория дома №<...> по улице <...> в городе <...> <...> области имеет смежную границу по другим точкам (<...> –<...>) (л.д.23).

Более того, данные документы вообще не содержат сведений о тесовом дровянике, который был определен судом к сносу.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 и N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Памужак В.А. и Памужак Н.Н. возведенными на находящемся в собственности Хруник Е.С. земельном участке постройками – кирпичным гаражом и крытым тесовым дровяником, выводы суда о сносе указанных объектов недвижимости как самовольных построек не может быть признан законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска Памужак В.А. и Памужак Н.Н. в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, разрешить все заявленные сторонами исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года в части обязания Хруник Е.С. осуществить снос кирпичного гаража и крытого тесового дровяника, возведенных на земельной участке, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, на северо-запад от дома № <...> в срок – два месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскания с Хруник Е.С. в пользу Памужак В.А. расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей – отменить и передать в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: