Судья: Зрилина О.В. Дело № 33-666

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя Рябушева С.И. - по доверенности Козлова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Рябушева С.И.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года

по иску Рябушевой Л.Ю. к Рябушеву С.И. о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке, разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рябушева Л.Ю. обратилась с иском к ответчику Рябушеву С.И., указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Истица вместе со своим несовершеннолетним сыном Рябушевым А.С., <...> года рождения, зарегистрированы в данном доме. В настоящее время между истицей и ответчиком часто возникают споры о порядке пользования и владения домом, земельным участком и имеющимися на нем строениями – баней и двумя сараями. Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества между ними не достигнуто. Владение и пользование принадлежащей истице долей без ее выдела в натуре невозможно, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, в связи с чем просила суд разделить жилой дом и земельный участок в натуре между собственниками, взыскать с ответчика расходы на содержание дома в сумме <...> рублей и о разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг (на электроснабжение, на газоснабжение и на водоснабжение).

Определением суда от 28 октября 2010 года производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на содержание дома прекращено в связи с отказом истицы от указанных требований.

Ответчик Рябушев С.И. в суд не явился, возражений на исковые требования не представил.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года иск Рябушевой Л.Ю. удовлетворен.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...> по варианту №1 (приложение №<...> к заключению эксперта №<...> от 20.09.2010 г.), представленному экспертом Комлевым А.В.

В собственность Рябушевой Л.Ю. выделены часть основного строения литер «<...>», состоящая из жилой комнаты №<...>, площадью <...> м², и кухни №<...>, площадью <...> м², что составляет 1/2 долю жилого дома, коридор литер «<...>», сарай литер «<...>», сарай литер «<...>», тесовый сарай с погребом (без литера), тесовый сарай (без литера), общей стоимостью <...> рублей (на плане эксперта выделяемая часть окрашена в зеленый цвет).

В собственность Рябушева С.И. выделены часть основного строения литер «<...>», состоящая из жилой комнаты №<...>, площадью <...> м², кухни №<...>, площадью <...> м², прихожей №<...>, площадью <...> м², что составляет 1/2 долю жилого дома, баню литер «<...>», общей стоимостью <...> рубль (на плане эксперта выделяемая часть окрашена в синий цвет).

С Рябушевой Л.Ю. в пользу Рябушева С.И. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости идеальных долей в сумме <...> рублей.

На Рябушеву Л.Ю. возложена обязанность возвести тепло-, звукоизолирующую перегородку между комнатой №<...> и комнатой №<...>, между комнатой №<...> и комнатой № <...>, демонтировать тесовую перегородку в комнате №<...>, заложить часть среднего оконного проема в комнатах №<...> и №<...>, прорубить оконный проем в комнате №<...>, организовать в выделенной ей части отопление с установкой котла АОГВ, газоснабжение с отдельным вводом и электроснабжение с отдельным вводом, установить варочное оборудование (газовая плита).

На Рябушева С.И. возложена обязанность прорубить дверной проем между комнатой №<...> и комнатой №<...>, прорубить дверной проем с устройством крыльца и прихожей <...>.

С Рябушева С.И. в пользу Рябушевой Л.Ю. взыскана разница в стоимости работ по переустройству и переоборудованию жилого дома в сумме <...> рубль.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...> по варианту №1 (приложение №<...> к заключению эксперта №<...> от 20.09.2010 г.), представленному экспертом Комлевым А.В.

В собственность Рябушевой Л.Ю. выделена часть земельного участка, в следующих границах: южная граница длиной <...> м, западная граница длиной <...> м, северная граница длиной <...> м, восточная граница (смежная граница между вновь образованными земельными участками Собственника 1 и Собственника 2) проходит под жилым домом вдоль стены, разделяющей вновь образованные части жилого дома Собственника 1 и Собственника 2, длиной <...> м, далее длиной <...> м в глубь земельного участка, далее длиной <...> м на запад, далее длиной <...>м на юг, общей площадью <...> м², что составляет 1/2 долю земельного участка (на плане эксперта выделяемая часть окрашена в зеленый цвет).

В собственность Рябушева С.И. выделена часть земельного участка в следующих границах: южная граница длиной <...> м, восточная граница длиной <...> м, северная граница длиной <...> м, западная граница (смежная граница между вновь образованными земельными участками Собственника 1 и Собственника 2) проходит под жилым домом вдоль стены, разделяющей вновь образованные части жилого дома Собственника 1 и Собственника 2, длиной <...> м, далее длиной <...> м в глубь земельного участка, далее длиной <...>м на запад, далее длиной <...>м на юг, общей площадью <...> м², что составляет 1/2 долю земельного участка (на плане эксперта выделяемая часть окрашена в синий цвет).

Разделены лицевые счета на газоснабжение (л/с <...>), на водоснабжение (л/с <...>), на электроснабжение (№<...>) на каждые вновь образованные части жилого дома собственников Рябушевой Л.Ю. и Рябушева С.И.

С Рябушева С.И. в пользу Рябушевой Л.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

С Рябушева С.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе Рябушева С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, являются Рябушева Л.Ю. (1/2 доли в праве) и Рябушев С.И. (1/2 доли в праве) (л.д. 7-8, 15-16, том 1).

Площадь земельного участка, на котором расположен спорный дом, составляет <...> кв.м.

В целях установления возможных вариантов раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, или с отступлением от размера долей сторон, в том числе по варианту, предложенному истцом, судом по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 18.06.2010 года, экспертом предложено два варианта раздела строений домовладения, выполненных с учётом конструктивных особенностей строений, размера долей сторон, нормативных и методических требований.

Анализируя предложенные экспертом варианты раздела строений домовладения № <...> по ул. <...> р.п. <...> и варианты раздела земельного участка, на котором расположен указанный дом, суд, с учетом мнения истицы, установил, что наиболее подходящим является первый вариант раздела, согласно которому Собственнику 1 (истцу) отводится часть основного строения литер «<...>», состоящую из вновь образованной жилой комнаты №<...>, площадью <...> м², и вновь образованной кухни №<...>, площадью <...> м², что составляет 1/2 долю жилого дома, коридор литер «<...>», сарай литер «<...>», сарай литер «<...>», тесовый сарай с погребом (без литера), тесовый сарай (без литера). Собственнику 2 (ответчику) отводится часть основного строения литер «<...>», состоящую из вновь образованной жилой комнаты №<...>, площадью <...> м², вновь образованной кухни №<...>, площадью <...> м², прихожей №<...>, площадью <...> м², что составляет 1/2 долю жилого дома, баню литер «<...>».

Вместе с тем, исходя из необходимости производства работ по переоборудованию установленных в заключении, исходя из стоимости этого переоборудования, стоимости выделяемых помещений и строений суд правомерно обязал Рябушеву Л.Ю. выплатить Рябушеву С.И. денежную компенсацию, которая составит <...> рублей.

Поскольку принятый судом вариант раздела, соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ, при таком варианте каждому из совладельцев выделяются помещения, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности, отступление является незначительным, предусмотрено необходимое переоборудование, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация с учетом разницы в стоимости переоборудования, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции вариантом раздела домовладения и земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Рябушева С.И. о выходе судом за рамки исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о выделе доли в натуре, а суд рассмотрел требования о разделе жилого дома в натуре, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ нарушены не были.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом прекращается, и они являются собственниками отдельных (изолированных) помещений. Учитывая, что раздел жилого дома предусматривает разделение систем газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения на две независимые, суд пришел к правильному выводу о разделе лицевых счетов на газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение на каждые вновь образованные части жилого дома Рябушевой Л.Ю. и Рябушева С.И.

Ссылка Рябушева С.И. на незаконность решения в указанной части ввиду непривлечения ресурсоснабжающих организаций не может быть принята во внимание, поскольку указанные им обстоятельства прав и законных интересов Рябушева С.И. не затрагивают.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Так, о рассмотрении дела, назначенного на 28 октября 2010 года ответчик был извещен телефонограммой 11 октября 2010 года (л.д. 209, т.1), что ответчиком не отрицается. Ссылка кассатора о необходимости письменного извещения участников процесса является надуманной и противоречит положениям ст.113 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был соблюден.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябушева С.И. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: