Судья Железнов Д.С. Дело №33-526 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В. при секретаре Дудкине Н.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Королевой О.В. с участием представителя Разова А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года по делу по иску Королевой О.В. к Громову А.К., Громовой Е.М., Пономареву Д.В. Ханьжовой Н.Н., Малееву П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Королева О.В. обратилась в суд с иском к Громову А.К., Громовой Е.М., Пономареву Д.В., Ханьжовой Н.Н., Малееву П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 04 августа 2006 года по 20 июня 2007 года работала кассиром в сервисном центре «***» (ИП Громов А.К.). После очередного отпуска, с 20 июля 2007 года истица приступила к обязанностям менеджера. Кассиром в сервисном центре «***» со времени ухода истицы в отпуск стал работать Усватов С.В. 20 декабря 2007 года работодателем Громовым А.К. был издан приказ, в соответствии с которым истица была отстранена от своих обязанностей до выяснения обстоятельств, считает, что изданием данного приказа ответчик выставил истицу перед коллективом как недисциплинированную и безответственную сотрудницу, опозорил ее и необоснованно причинил нравственные страдания. Кроме того, ответчиком были изданы: Акт инвентаризации денежных средств в сервисном центре «***» от 04.02.08 года и Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 04.02.08 года. Вышеуказанные Акты были подписаны ответчиками. Полагает что тем самым ответчиками распространены клеветнические сведения, необоснованно обвинив истицу в хищении денежных средств в крупных размерах, в результате чего истица была подвергнута душевным переживаниям. Просила обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истицы в следующем порядке: Отозвать документы- Акты инвентаризации денежных средств в сервисном центре «***» от 04.02.08 года, 11.12.2007 года и Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 04.02.08 года. Принести истице публичные извинения. Обязать ответчиков выплатить истице компенсацию морального вреда: Громова А.К. -*** рублей, Громову Е.М.- *** рублей, Пономарева Д.В.-*** рублей, Ханьжову Н.Н.-*** рублей, Малеева П.В.- *** рублей. Истец и ее представитель Разов А.В. по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Ханьжовой Н.Н. Батяев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года постановлено: В иске Королевой О.В. к Громову А.К., Громовой Е.М., Пономареву Д.В. Ханьжовой Н.Н., Малееву П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Взыскать с Королевой О.В. в пользу Ханьжовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В кассационной жалобе Королевой О.В содержится требование об отмене решения суда, как незаконного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует материалов дела установлено судом, ответчиком ИП Громов А.К. изданы следующие документы: Акт инвентаризации денежных средств, в сервисном центре «***» от 04.02.08 года и Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 04.02.08 года. Указанные Акты подписаны ответчиками Громовым А.К., Громовой Е.М., Пономаревым Д.В., Ханьжовой Н.Н., Малеевым П.В. В связи с выявленными неоднократными нарушениями кассовой дисциплины и недостачей денежных средств в кассе кассир Королева О.В. была отстранена от исполнения своих обязанностей в «***» до выяснения обстоятельств. Как следует из содержания искового заявления, предметом спора являются сведения порочащие честь и достоинство истца, изложенные в приказе № 53 и Актах. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами. По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Надлежащих доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Королевой О.В.,, истцом представлено не было, между тем, в силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что ответчик Громов А.К. издавая вышеуказанные акты, действовал в пределах своих полномочий, в рамках трудового законодательства, а работники ИП Громов А.К., подписавшие указанные акты не являются надлежащими ответчиками. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие признание лиц, подписавших акты ненадлежащими ответчиками, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, тексты актов, не содержат обвинения Королевой О.В. в воровстве. При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые Акты были составлены в отсутствие Королевой О.В., а также о незаконности вынесения приказа об отстранения истицы от исполнения должностных обязанностей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правомерность вынесения приказа и составления актов является самостоятельным предметом спора, связанным с разрешением трудового конфликта. Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчиком при обращении с заявлением в Советское РУВД г. Нижнего Новгорода указаны сведения о присвоении Королевой О.В. денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку при предъявлении иска Королевой О.В. не заявлялись требования о признании данных сведений порочащими честь и достоинство истца. Взыскание с Королевой О.В. расходов на оплату услуг представителя в пользу Ханьжовой Н.Н. произведено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и подтверждены документально (л.д. 61,64), в связи с чем довод жалобы относительно взыскания судебных расходов отклоняется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи