Судья Мохова Л.И. 33- 504 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В. При секретаре Дудкине Н.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Шалиной Т.Б. С участием Глазкова А.В., представителя Шаталова Е.В., представителя Кандаловой О.М. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2010года По делу по иску Глазкова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании решения об исправлении кадастровой ошибки. У С Т А Н О В И Л А: Глазков А.В. обратился в суд с иском Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об оспаривании решения ФГК «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, западнее, юго-западнее с. *** с 08.09.2006 года. 02 апреля 2010 года Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (экспертная группа по исправлению кадастровых ошибок) вынесло решение об исправлении кадастровой ошибки при постановке его земельного участка на кадастровый учет. Данное решение было вынесено на основании заявления Кандаловой О.М., представителя Шалиной Т.Б., которая является смежным землепользователем. Считает данное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам кадастрового учета, что подтверждается экспертным заключением ООО «Перспектива», где был сделан вывод, что признаков кадастровой ошибки в материалах кадастрового учета не выявлено. Основывая требования ст. ст. 254-256 ГПК РФ, просил отменить решение об исправлении кадастровой ошибки № *** от 02 апреля 2010 года, вынесенное Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. В дальнейшем истцом, на основании поступившего в суд ходатайства ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о замене ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, в связи с тем, что Управление является органом кадастрового учета, произведена замена ответчика Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области на ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» привлечено по иску истца в качестве третьего лица.(л.д.21). В судебном заседании истец, его представитель исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в своем отзыве от 06.08.2010года, просило рассмотреть дело без участия представителя. ФГУ»Земельная кадастровая палата»по Нижегородской области» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решением суда постановлено: Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении кадастровой ошибки за № *** от 02апреля 2010года –отменить. В кассационной жалобе Шалиной Т.Б. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Как установлено материалами дела, Глазков А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, западнее, юго-западнее с. *** с 08.09.2006 года. 15.03.2010 г. в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, поступило заявление от Кандаловой О.М., представителей интересов Шалиной Т.Б., о рассмотрении кадастровой ошибки при межевании земельного участка, расположенного по адресу: *** с. *** примерно в 100 м. от с. *** по направлению на запад, с кадастровым номером ***. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от 02.04.2010 г. № *** «об исправлении кадастровой ошибки», выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, а также кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Собственникам земельных участков рекомендовано обратиться в суд в связи с наличием земельного спора, для определения порядка исправления кадастровой ошибки (л.д.5). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 января 2011 года отменено определение Советского суда от 23 ноября 2010года и Шалиной Т.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2010года. Из дела видно, что оспариваемое заявителем решение об исправлении кадастровой описки, затрагивает права на земельный участок, не только Глазкова А.В., а также непосредственно земельный участок Шалиной Т.Б. При разрешении спора, указанное обстоятельство не принято во внимание суда, вопрос о привлечении к участию в деле Шалиной Т.Б., не обсуждался. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации). Данную обязанность, суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Разрешение судом, вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, разрешение дела, в отсутствие Шалиной Т.Б., повлекло нарушение прав и законных интересов данного лица, нарушило конституционное право кассатора на судебную защиту. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Допущенное судом нарушение не может быть устранено на стадии кассационного разбирательства, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2010года по делу по иску Глазкова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании решения об исправлении кадастровой ошибки, отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции. Председательствующий Судьи