Судья Столярова Т.С. Дело № 33 - 9245

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием Ярлыковой В.М., представителя УФССП по Нижегородской области Калининой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,

дело по кассационной жалобе начальника Богородского районного отдела Торова И.В.,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года

по заявлению Ярлыковой В.М. на действия судебного – пристава исполнителя Зекиной Е.А. по исполнению судебного решения и отмене постановления об окончании исполнительного производства

у с т а н о в и л а:

Ярлыкова В.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Богородского отдела УФССП по Нижегородской области Зекиной Е.А., указывая, что 18 марта 2011 года по почте получила копию постановления об окончании исполнительного производства № *** от 10 марта 2011 года по исполнению должником Захватовой Л.А. стен навеса. Считает данное постановление, незаконным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено при неисполнении требований, содержащихся в определении cуда от 30.04.2006 года. Должник Захватова Л.А. не представила доказательств, что все элементы ворот: воротная коробка и воротные полотна, вновь не спрятаны между съемными листами профнастила.

Ярлыкова В.М. просила признать действия судебного пристава - исполнителя Зекиной Е.А. незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Ярлыкова В.М. поддержала доводы и требования жалобы.

Представитель заявителя Ярлыковой В.М. - Ярлыков Г.В., поддержал доводы жалобы.

Должник Захватова Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, посчитав, что условия мирового соглашения ею выполнены.

Старший судебный пристав УФССП по Нижегородской области Торов И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что должником Захватовой Л.А. условия мирового соглашения выполнены.

Представитель УФССП по Нижегородской области - Карпов А.Ю., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области Торова И.В.

Судебный пристав – исполнитель Зекина Е.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что условия мирового соглашения Захватовой Л.А. выполнены, в связи с чем 10.03.2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции жалоба Ярлыковой В.М. удовлетворена: отменено постановление судебного пристава – исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зекиной Е.А. от 10 марта 2011 года об окончании исполнительного производства № ***.

В кассационной жалобе начальника Богородского районного отдела Торова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции исполнено в полном объёме, в связи с чем исполнительное производство обоснованно прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу Ярлыкова В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Часть 3 ст. 441 ГПК РФ устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 259 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания приведенных норм следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностных лиц необходимо наличие двух условий: не соответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что определением Богородского городского суда от 30.04.2006 года по гражданскому делу № *** утверждено мировое соглашение по иску Ярлыковой В.М. к Захватовой Л.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, о восстановлении межевой границы между земельными участками, о сносе деревянного пристроя к дому, о переустройстве мансардовой крыши, возведенной над домовладением; по встречному иску Захватовой Л.А. к Ярлыковой В.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения Захватова Л.А. в числе иных обязательств приняла обязательство выполнить заднюю стену навеса между домами, примыкающего к дому Ярлыковой В.М. под № *** по ул. *** г. *** *** области в виде металлической решетки верхней половины стенки по высоте, при этом нижняя часть этой стены может быть глухой по высоте не более 1 метра. Передняя стенка этого навеса (по фасаду) выполняется с устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 метра металлической решетки под крышей для свободной вентиляции.

В соответствии с указанным определением выдан исполнительный лист (л.д. 102 – 103), на основании которого 04.06.2007 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 91).

10.03.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района Зекиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** об обязании Захватовой Л.А. исполнить указанные действия, в связи с фактическим исполнением.

Право судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено ч.1 ст. 47 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Разрешая требования Ярлыковой В.М., суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены должником, поскольку стена должна быть выполнена так, чтобы исключалось снаружи свободное проникновение внутрь отгороженного помещения, и данная конструкция не может быть съемной.

С выводами суда первой инстанции относительно того, что передняя стена указанного навеса должна быть съемной, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства, ранее существующие воротные полотнища в количестве 2 – х штук, обитые рельефным железом зеленого цвета демонтированы. Произведено укрепление металлического каркаса, выполненного из квадратной трубы 35 мм х 35 мм, связывающего 2 столба и металлическую решетку по всему верху фасадной стены и нижнюю часть стены брусками 40 мм х 150 мм х 2600 мм. Осуществлена обивка стены по каркасу рефленым железом зеленого цвета в количестве 3 – х листов размером 2400 мм х 1100 мм. Рельефные листы прикреплены к каркасу по всему периметру саморезами № 4 L = 3,5 через 100 мм. Обшивка стены по брусу с внутренней стороны двора оцинкованным рефленым железом на саморезах и по вертикале боковая стена болтами.

Факт исполнения решения суда должником указанным образом в судебном заседании не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Определением от 13.03.2009 года Богородского городского суда Нижегородской области по заявлению Ярлыковой В.М. разъяснено определение Богородского городского суда от 30.04.2006 г., при этом суд указал на обязанность Захватовой Л.А. выполнить переднюю стенку навеса по фасаду с устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 метра металлической решетки под крышей для свободной вентиляции не в виде гаражных ворот, а в виде стены с устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 метра металлической решетки под крышей для свободной вентиляции» (л.д. 10 – 11).

Определение об утверждении мирового соглашения и данное разъяснение содержит указание на обязанность Захватовой Л.А. выполнить переднюю стену указанного навеса с устройством по верху по всей длине высотой не менее 0,4 метра металлической решетки под крышей для свободной вентиляции, при этом стена не может быть выполнена в виде гаражных ворот. Иных требований по обустройству передней стены не имеется.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, указанные требования Захватовой Л.А. выполнены.

Тот факт, что ворота должником сняты, подтверждается объяснением Ярлыковой В.М. в протоколе судебного заседания от 12 июля 2011 года, в которых Ярлыкова В.М. указала, что воротные полотнища стоят во дворе (л.д.188 об.).

При таких данных у суда отсутствовали основания для признания действий судебного пристава – исполнителя Зекиной Е.А. незаконными и отмены оспариваемого постановления.

Ссылки заявителя на тот факт, что обустройство стены таким образом, как оно выполнено на момент окончания исполнительного производства, позволяет в любой момент установить ворота и использовать навес в качестве гаража, не могут быть приняты во внимание.

Мировое соглашение не содержит указаний на обязанность Захватовой Л.А. выполнить стену стационарно. Кроме того, мировым соглашением не разрешался спор относительно использования навеса для постановки автомобиля, что не исключает для Ярлыковой В.М. возможности осуществить защиту своих прав в случае нарушения в судебном порядке.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об отказе Ярлыковой В.М. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования Ярлыковой В.М. о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района Зекиной Е.А. по окончанию исполнительного производства № *** об обязании Захватовой Л.А. выполнить заднюю и переднюю стены навеса, примыкающего к дому № *** по ул. *** г. *** *** области незаконными и отмене постановления об окончании данного исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -